摘记 通过对历史文件、县志和关系期刊中雄县、安新、容城(合称“雄安新区”)洪涝灾害记录的摘录整理, 并 与降水不雅测数据比对, 细目了反馈雄安新区1715~2016年洪涝灾害进度的年表, 分析了往日300年洪涝灾害时空分 布特征. 主要效劳为: 1715~2016年间雄安新区发生洪涝灾害共计139次, 平均2~3a发生1次; 其中灾情最为严重的特大洪涝灾害(文中界说为4级)发生在1738,1801,1892和1954年, 3级大涝、2级偏涝、1级轻涝发生的年份数分别为14, 35和86. 1796~1827,1886~1898和1948~1965年3个时候, 雄安地区洪涝灾害发生时时且灾情严重;空间上,偏涝年份,区域内滨临河湖、地势低凹地段容易被团结, 占全区面积的20%~30%, 而特大洪涝年份, 除了容城地势较高之处, 雄安新区约80%面积被团结. 鉴于历史时候本区水灾频发, 畴昔城市栽种筹画想象中需要接头水灾频率及空间发生特征.

　　要害词 洪涝灾害年表, 历史文件, 雄安新区,往日 300年

　　洪涝是最为常见的当然灾害之一, 具有发生频率高、碎裂性大、经济失掉严重且社会影响世俗等本性. 寰球每年平均洪涝所致经济失掉达数百亿好意思元,圆寂东说念主达数千东说念主[1]. 2005年Katrina飓风遑急了好意思国路易斯安娜州, 激流形成1570东说念主圆寂和500亿好意思元的平直经济失掉[2]; 2010年巴基斯坦大洪灾, 形成近2000东说念主圆寂, 2000万东说念主受灾, 经济失掉高达400亿好意思元[3].中国东部位于东亚季风区, 受季风环流的影响, 洪涝灾害频发,1990~2005年洪灾形成的损背信占中国同期GDP的2%, 年均1100多亿元东说念主民币[4],如1991年洪涝灾害形成近800亿元失掉,占中国当年通盘当然灾害经济失掉的50%以上[5];1998年特大洪涝灾害致3000余东说念主圆寂,平直经济失掉跨越1666亿元东说念主民币[6,7].

　　历史上, 洪涝灾害亦然影响城市发展的要紧身分. 1787年多瑙河中游的大激流冲毁了布拉迪斯拉发(Bratislava)的东说念主工防洪堤坝以及交通门径, 一度堵截该城通过多瑙河与奥地利哈布斯堡王朝都门维也纳的交通有计划[8]; 20世纪30年代, 长江流域、密西西比河流域王人发生特大洪灾, 武汉、路易斯维尔(Louisville)、辛辛那提(Cincinnati)等工业城市被激流淹浸, 市内航运门径、工场企业、陆路交通王人受重创[9,10].

　　中国无数的历史文件等风景代用贵寓为收复中国境内旱涝灾情提供了丰富的翰墨依据[11]. 葛全胜等东说念主[12]综述了运用历史文件商讨往日2000年中国风景变化的进展, 合计史料中大部分纪录有准确的地点和年份以及明晰的风景意念念, 如清代海滦河、黄河、淮河、珠江、韩江等流域的洪涝档案史料可较为准确地反馈各流域的水旱进度. 近些年, 运用史料对当然灾害严重进度的商讨已赢得一定进展, 如通过梳理频年对于旱涝史料分析的文件, 发现明代1637~1643年崇祯年间的大旱灾, 在范围和严重进度上均跨越近百年通盘旱灾, 荒谬是华北和西北东部经验了5年以上的运动大旱[13]; 通过运用雨雪分寸贵寓重建黄河中卑劣降水量, 发现光绪三年大旱是1736年以来最为严重的一次, 且具有寰球性[14]. 此外, 通过史料树立当然灾害序列, 不仅不错反馈商讨区涝灾发生司法, 还可对比不同CO2浓度下(对应于不同强度的东说念主类活动), 涝灾发生频率是否有显赫互异, 为推断可能致灾的大气环流布景提供案例.

　　雄安新区位于河北省保定市境内, 包含雄县、容城、安新等3个县(图1), 耕地130余万亩,村庄共计570个(遗弃统计时段, 表1); 属海河流域,分散着潴龙河、拒马河、白沟河、净水河构成的大清河水系. 近些年海河流域常发生严重的水灾,如638(1963年8月), 968(1996年8月)和719(2016年7月19日), 这些均为因导致多东说念主圆寂和严重经济失掉而被匹夫记起的数字.因此唯一了解雄安地区历史时候的洪涝灾害发生司法, 才故意于畴昔遴荐稳当的防治措施, 提早看护和措置. 本文从雄安地区清代洪灾史料以及雄县、安新、容城的县志和水利、灾害等统计贵寓脱手,蚁合1951年以来的降水不雅测数据, 探讨自1715~2016年雄安地区的水灾情况, 包括发生水灾的年份和灾情进度. 雄安新区是继深圳经济特区和上海浦东新区后, 又一个具有天下意念念的特区; 它的建成将行动都门副中心, 进展疏解北京非都门功能的作用[15];且该区域地势相对低洼, 在对新区的筹画和栽种中应存眷激流的影响[16].因此了解其洪涝发生的历史及原因, 可为畴昔城市发展范畴及栽种筹画提供鉴戒, 对国度制定千年大计具有要紧参考价值.

　　1 贵寓与模式

　　1.1 贵寓

　　本文主要使用文件和器测降水量两类贵寓树立雄安新区涝歉岁表. 其中语件包括1715~1985年的《安新县志》[17] 、《雄县志》[18]和《容城县志》[19] 等县志,1736~1911年源于清代档案中的奏折和军机处录副的《清代海河滦河洪涝档案史料》 [20]及1986年以来的《海河水利》[21]、《中国减灾》[22~25]、《河北水利》[26~28]等期刊; 凭证这些文件对不同期段灾情纪录的详略进度, 可重建该时段的涝灾品级. 咱们从文件纪录中提真金不怕火对激流灾情的平直形容, 如“大雨彭湃, 连宵达旦. 迄今十数日之久······”、“滹沱河之水涨 至一丈六七尺, 河面宽至六百余丈······”、“多次大雨,河水大涨”等; 及东说念主畜伤一火、房屋倒塌、农作物的丰歉成数等影响的转折形容, 如“容城县各项地亩,除被水地概况无收外, 计有收地二成, 秋禾约收三分”、“山水陡发、大路成河”、“苏家桥等六十一村庄凹地全行团结”[20]等; 期刊中则主要及第触及海河流域洪涝汛情通报、灾情调研、灾后重建、抗洪防洪职责转头等本色的翰墨.

　　表1 雄安地区所辖 3县耕大地积和村庄数目

　　Table1 Cultivated farmlandareasandquantitiesof villagesinXiong, Anxin andRongchengCounties

县城	耕大地积(万亩)	村庄数目(个)
雄县	55.36(1989年)	233(1989年)
安新县	48.33(1984年)	210(1984年)
容城县	34.47(1989年)	127(1989年)

　　1.2 模式

　　(ⅰ) 雄安地区涝灾范围的轨则. 文件贵寓中不乏对洪涝灾害中受灾村庄和住户点、被涝地亩面积的纪录, 如:1786年“至赵北口东南······一带说念路, 本属洼下······水势涨发,即淹及通衢, 一切差事文报均须用船渡送”、1806年“应请将安州南冯等一百六村庄,新安县于家等六十三村庄, 雄县王家等二十一村庄······本节年应征粮租概行蠲免”、1894年“安州三关村等二十八村成灾九分,同口村等十五村成灾八分,北冯村等三十三村成灾七分, 南冯村等三十四村成灾六分, 辛庄等二十三村成灾五分,陶口店等四十村歉收四分”[20] 、1956年“全县(雄县)······成灾面积18万亩,占耕大地积27.9%”、1964年“全县(雄县)受灾面积35万亩, 绝收17万亩, 减产概况5万亩,五至概况7万亩”[18], 访佛上述翰墨的记录为收复洪涝灾害的被涝区域、受灾区亩面积提供了依据, 基于此咱们轨则了洪涝灾害发生的空间范围.

　　(ⅱ) 雄安地区年降水量的重建. 保定市区和安新县均位于华北平原, 城区相距40 km,年降水变率及降水量较为接近(P安新＝0.82×P保定＋82.8, r2=0.79;1997~2016年安新县降水量由该公式换算而来),因此采纳两地降水的平均值代表雄安地区降水量,其1951~2016年年降水量变化如图2所示, 年平均降水量为525mm; 该区域降水年际变率大, 其中1954年降水量最大为1261mm, 2000年降水量最少为262 mm, 收支近1000 mm. 年代际步调看, 20世纪50年代降水量偏多; 21世纪前十年降水偏少. 由于1951~1985年时段《安新县志》[17]、《雄县志》[18]和《容城县志》[19]等县志中也同期纪录有涝灾灾情形容类记录, 故可通过降水量与涝灾灾情相对比, 将涝歉岁份给出半定量化的品级数据.

　　图2 1951~2016年雄安地区降水量变化. 黑线:10 a低通滤波弧线;红色虚线: 平均降水量

　　Figure 2 PrecipitationinXiong’anNewArearegionfrom1951 to 2016. Blackline:10-alow-passsmoothingfilter; reddottedline:average precipitation of the series

　　(ⅲ) 涝灾记录与年降水量的对照.据《雄县志》 [18]第107页纪录, 该县“大涝”发生在年降水量距平>50%的年份, 在20%<年降水量距平≤50%的年份中会“偏涝”.因此咱们在差别特大涝灾、大涝、偏涝和轻涝的品级时,以该程序为基础, 蚁合县志中具体洪涝灾害关系翰墨形容,比较了灾害进度与降水量的对应关系, 细目了4个涝灾品级.如在1951~1985年间, 1954年不雅测降水量为1261 mm(是平均降水量2倍以上), 当年县志中对灾情的纪录也最为严重, 3县沿路遭遇严重洪灾, 其中雄县耕地成灾面积39万亩,占全县耕地57.9%; 安新县倒塌房屋5万余间; 容城 县沿路地盘被淹33万亩, 39个乡中34个遭遇重灾.1956,1964,1977和1959年降水量分别为970,876,853和835 mm(是平均降水量的1.5倍以上), 县志中的纪录为1956年雄县耕地成灾面积18万亩, 安新县倒塌房屋1.2万余间,容城县52个村庄被激流包围······;1964年雄县沥涝面积29万亩, 绝收17万亩,安新县3.3万亩田野被淹等;1977年雄县洪水、偏涝, 安新县28万亩庄稼被淹等.1961,1963和1985年的降水量分别为733, 797和661 mm(20%<年降水量距平≤50%),其县志中的灾情形容也略轻, 一般3县中唯一1~2县纪录有洪涝发生, 如1963年雄县洪涝成灾面积17万亩, 安新县170个村庄被激流浸街;而其余年份如1966~1967,1976和1979年降水量仅较年平均降水量多出不及20%, 县志中纪录了如“春旱秋涝”、“洪水沥涝”、“淀区由旱而涝”等灾情形容. 需要讲明的是, 部分年份如1959年降水量达835 mm, 但基本无涝灾的纪录, 可能与那时稀少历史时候关联; 而1955年降水 量为531 mm, 但灾情纪录上达到偏涝品级, 可能与8 月14~18日运动5 d降水量达127 mm关联. 总体来说,用于互相参照对比的35年间, 除了1955和1959年外,其余涝灾均不错通过降水量的若干得到辨识, 且与灾情形容基本逐个双应.因此通过降水量与涝灾灾情形容相蚁合, 不仅可识别1951~1985年时段的涝灾品级, 还为重建1715~1950年时段的涝歉岁表找到了合理的定级程序. 本文参考1715~1950年县志[17~19]和1736~1911年《清代海河滦河洪涝档案史料》[20] 中的纪录, 凭证逐年灾情的翰墨形容, 树立了该时段的涝灾品级(表2).

　　表2 1715~1950年雄安地区洪涝灾害品级差别程序

　　Table 2 The criteria toclassifythegradesof floods inXiong’anNewArearegionfrom1715to1950

涝灾品级	与灾害品级对应的翰墨形容本色	对应 年份	与平均降水量比拟
4级特大洪涝	3县均有水灾纪录, 且出现“高凹地亩尽被水淹无获”、“被水地九成无收, 计有收地一成”、“全县农作物沿路被淹”、“庄稼均被淹”	1954	约2.0倍
3级大涝	3县均有水灾纪录, 且出现“安州地处最洼全境淹浸”、“安州、新安、雄县等州县, 系三四面水围,深至四五六七尺不等”、“各河溃决, 淀边接踵决口, 激流直流境内”、“安州、新安二州县境内多有	1956, 1964	1.5倍
2级偏涝	三四面水围村庄, 穷人营生乏术, 活命无资,···先行照例抚恤”、“被灾最重之···安州、新安等八州县···抚恤在案”、“成灾六七分不等” 1~2县有水灾纪录,出现“傍淀以及形如釜底方位, 补种不振, 未免成灾”、“通衢多洼为水所汇聚,易致停积”、“安州、新安···等十六州县亦各文书凹地田禾被水淹损”、“低凹地亩致被淹浸”、“拒	1963, 1973	1.2~1.5倍
1级轻涝	马河等多有冲决”、“本节年应征粮租概行蠲免”等、“歉收三四分不等” 仅纪录“春旱秋涝”、“淀旁边被淹”、“淀水猛涨”、“涝”、“偏涝”、“晚禾被欠, 情形稍轻”、“稼禾伤损”、“水消涸未尽”、“尚存积水”等并不严重的灾情记录,且未说起缓助灾民或蠲免钱粮等情况	1967, 1974, 1979	1.0~1.2倍

　　表 年洪涝灾情及降水量年表

　　Table 3Chronology of floods descriptionand precipitationfrom1986to2016

东南亚大事件群

年份	降水量(mm)	与平均降水量比拟	品级	灾情形容
1988	853	1.62倍	3级	海河流域发生1964年以来最大激流, 安新县34万亩农田及苇田被淹, 倒塌房屋1216间[21]
1990	693	1.32倍	2级	9月16日, 河北省衡水、唐山、保定、邢台、承德、石家庄地(市)的61个县(区)遭遇暴雨、风雹遑急[22]
1991	688	1.31倍	2级	7月27~28日, 河北省沧州、廊坊、保定3地、市的部分县降大到特大暴雨[23].
1994	788	1.50倍	2级	保定、承德等地(市)遭遇风雹、洪涝灾害······15个县、 91个乡(镇)受灾, 因灾圆寂6东说念主; 倒损房屋1446间[24]
1995	716	1.36倍	2级	7月28~29日的一场特大暴雨遑急了保定、廊坊下辖县, 有14个县市区受灾,因灾圆寂8东说念主,倒塌房屋5989间[25]
1996	586	1.12倍	1级	8月上旬, 我省中南部的漳卫、子牙、大清三大河系发生暴雨激流[26]
2012	573	1.09倍	1级	大清河北支发生较大激流, 激流陡涨陡落, 洪峰流量大; 部分河段洪峰流量位于历史第二,但在河说念行洪才智可控范围内[27]
2013半夜	589	1.12倍	1级	局部暴雨时时[28]

　　此外, 对于1986~2016年时段, 由于灾情纪录形貌与县志中略有区别,因此将采纳降水量行动主要判断筹商, 期刊中征集到的涝灾灾情形容则行动次要筹商的模式树立涝灾品级年表, 如表3所示. 终末,将上述3个阶段1715~1950,1951~1985和1986~2016年的涝灾品级不时, 进而形成往日300年完竣的涝歉岁表.

　　2 效劳与分析

　　2.1 灾情的时候分散

　　1715~2016年时段的302年中, 4级特大洪涝共发生4次, 平均每76 a发生1次,发生年份分别为: 1738,1801, 1892和1954年; 3级大涝共发生14次, 平均22 a发生1次, 发生年份分别为1775, 1816,1819,1822,1823,1890,1893,1894,1950,1956,1959,1964,1977和1988年; 2级偏涝和1级轻涝各为35和86次, 分别平均9 a和3~4 a发生1次; 302年内想象发生涝灾139次,平均2~3 a发生1次. 从涝灾发生严重进度看, 在年代际步调上,1796~1827,1886~1898和1948~1965年间灾情较严重; 而1845~1875和1989~2016年间灾情较轻, 未发生3级大涝和4级特大洪涝(图3). 辞世纪步调上,19世纪灾情最为严重, 共发生2次4级特大洪涝和7次3级大涝; 而1715~1800年灾情较轻,仅发生1次4级特大洪涝和1次3级大涝; 在最近的半个世纪(1967~2016年)灾情较轻, 未发生4级特大洪涝. 从涝灾发生次数看, 在年代步调上,19世纪10~20年代、19世纪80~90年代与20世纪50年代为洪灾频发的年代;而19世纪50~60年代为低发年代, 且20世纪中期后,洪灾发生频次呈减少趋势, 最近30年中仅9年受灾,平均3.33a受灾1次(图4). 世纪步调上, 18世纪(1715~1800年)共发生29次洪涝, 平均每3 a发生1次,为洪灾发生频率最低的时候;19世纪共发生58次洪涝, 平均每1.72a发生1次, 为洪灾发生最为时时的世纪;20世纪共发生洪涝49次, 平均每2a发生一次.

　　图3 1715~2016 年洪涝灾情品级序列. 黑线:30a低通滤波弧线; 红线: 4 级特大涝灾

　　Figure 3 Chronologyofflooddisastergradesfrom1715to2016.Black line: 30-a low-pass smoothing filter; red line: mega-flood events

　　图4 1715~2016 年每 10年受灾次数动态图.黑线: 30 a低通滤波弧线; 红线: 受歉岁份

　　Figure 4 Changesof movingflooddisastersforeach 10-yearsduring1715–2016.Blackline:30-a low-passsmoothing filter;red lines:the flooding year

　　2.2 灾情的空间分散

　　由于县志等史料中纪录了雄安3县洪涝灾害发生范围,因此依据其中不同品级洪涝灾害中受灾、被淹屯子、致灾河流和湖泊涨溢范围, 并蚁合农业丰歉记录中歉收、成灾区亩位置等信息, 绘图了2~4级洪涝灾害的淹涝范围图.由于1级轻涝灾情较轻, 仅沿河畔淀处局部地区被涝, 故未成图.图5线路, 2级偏涝被淹地亩主要分散在滨临白洋淀地区的低凹地带,以及大清河等河说念的沿岸地区, 受灾面积占3县沿路地亩的20%~30%(图5(a)). 3级大涝被淹范围向地势较高的旁边地区与距河湖较远地区彭胀, 如2级偏涝中, 雄县东部的几个伶仃被涝区域, 在3级大涝范围中, 与以白洋淀为中心的洪涝区域连成一派,受灾面积约占沿路地亩的50%(图5(b)). 需要讲明的是,今安新县的净水河与白洋淀西南部的中间地带在清代区画中位于安州县(今安州镇)、清苑县两县的接壤地带,那时住户点分散较为寥落, 对此区域洪涝纪录较少, 但此区域地势低洼易于沥水停蓄, 经与旁边被淹地带参校对比, 猜想这一地区有10余村在3级大涝中存在被团结风险, 并已在被涝区域图中标示. 而4级特大洪涝则团结雄安地区大多数地亩, 受灾面积约占沿路地亩的80%以上, 仅有容城县北部地势较高区域及雄县中北部距大清河较远地区未被淹; 安新县除局部区域外, 险些全县被淹(图5(c)),这可能与安新县地势低洼, 且白洋淀等湖淀世俗分散关联.

　　图5 各品级涝灾团结的空间范围. (a) 2 级偏涝范围图; (b) 3 级大涝范围图;(c)4级特大涝范围图

　　Figure 5 Thespatialareasinundatedwhendifferentlevelfloodsoccurred.(a)RangeofGrade2mediumflood;(b)rangeof Grade3severefloods;(c) rangeofGrade4 mega-flood

　　3 论断

　　在往日300年, 雄安地区共发生洪涝灾害139次,平均2~3 a发生1次. 其中4级特大洪涝灾害4次, 平均76 a发生1次, 发生年份分别为: 1738,1801,1892和1954年;3级大涝共发生14次, 平均22 a发生1次; 2级偏涝共发生35次, 平均9a发生1次;1级轻涝共发生86次, 平均3~4 a发生1次. 雄安地区水灾的发生具有分解阶段性:1796~1827,1886~1898和1948~1965年洪涝灾害发生时时且灾情严重. 近30年涝灾发生次数分解减少, 共9次, 平均3.33a发生1次,且无4级特大洪涝灾情出现. 通过统计2~4级涝灾发生区域的空间特征, 发面前2级偏涝中, 滨临白洋淀、大清河等水域的旁边地带被淹, 过水面积占20%~30%; 而4级特大洪涝则团结雄安地区大多数地亩(容城地势较高地亩以外), 受灾面积约占沿路地亩的80%以上. 由于雄安新区境内低洼而多河湖, 降水具有在7~8月蚁集的本性, 尽管近些年跟着降水量逐步减少, 涝灾发生次数分解缩短, 但栽种新区是国度百年以致千年大计,以史为鉴, 洪涝灾害照旧该区域畴昔筹画想象中需要接头的要紧风景灾害之一.

　　参考文件

　　1 HirabayashiY,MahendranR,KoiralaS.Globalfloodriskunderclimatechange.NatClimChange,2013,30:816–821

　　2 KatesRW,ColtenCE,LaskaS,etal.ReconstructionofNewOrleansafterHurricaneKatrina:Aresearchperspective.ProcNatlAcadSciUSA,2006,103:14653–14660

　　3 WebsterPJ,TomaVE,KimHM.Werethe2010Pakistanfloodspredictable?GeophysResLett,2011,38:30–31

　　4 XiaJ,LiuC Z,RenGY.Opportunityandchallengeof theclimatechangeimpactonthewaterresourceofChina(inChinese).AdvEarthSci,2011,26:1–12[夏军, 刘春蓁, 任国玉. 风景变化对我国水资源影响商讨濒临的机遇与挑战.地球科学进展,2011,26:1–12]

　　5 TaoSY,LiJS,WangAS.EastAsianmonsoonandflooddisasterinChina(inChinese).DisasterReductChina, 1997,7: 17–24[陶诗言, 李吉顺, 王昂生.东亚季风与我国洪涝灾害. 中国减灾,1997, 7:17–24]

　　6 Ren G Y, Wu H, Chen Z H. Spatial patterns ofchangetrend inrainfallofChina (inChinese). QuartJApplMeteorol,2000, 11:322–330[任国玉, 吴虹, 陈正洪.我国降水变化趋势的空间特征. 应用风景学报,2000,11:322–330]

　　7 ZhangXL,TaoSY, WeiJ.Ananalysisonthebasin-widecatastrophicfloodsintheYangtzeRiverduringthe20thcentury(inChinese).ClimEnvironRes,2006,11:669–682[张小玲,陶诗言, 卫捷.20 世纪长江流域 3 次全流域灾害性激流事件的风景成因分析.风景与环境商讨, 2006,11:669–682]

　　8 PišútP.The1787floodof theRiverDanubeinBratislava(inSlovak).GeogrJ,2011,63:87–109

　　9 ShiYF,SuBD,JiangT.HistoricevolutionoffloodhazardinwesternmiddlereachesoftheYangtzeRiver:Humanimpactandcurrentfloodsituation(inChinese).JNatDisasters,2006,15:1–9[施雅风, 苏布达, 姜彤. 长江中游西部地区激流灾害的历史演变—东说念主文身分与面前趋势. 当然灾害学报,2006,15:1–9]

　　10 DavenportRW.TheOhio-Mississippifloodsof1937.Nature,1937,140:666–669

　　11 HolmesJA,CookER,YangB.Climatechangeoverthepast2000yearsinWesternChina.QuatInt,2009,194:91–107

　　12 GeQS,ZhengJY,HaoZX,etal.State-of-the-artsinthestudyof climatechangesoverChinaforthepast2000years(inChinese).ActaGeogrSin, 2014, 69: 1248–1258[葛全胜, 郑景云, 郝志新,等.往日 2000 年中国风景变化商讨的新进展. 地舆学报, 2014,69:1248–1258]

　　13 ZhengJY,HaoZX,FangXQ,etal.Changingcharacteristicsofextremeclimateeventsduringpast2000yearsinChina(inChinese).ProgGeogr,2014,33:3–12[郑景云, 郝志新, 方修琦, 等. 中国往日 2000 年顶点风景事件变化的若干特征.地舆科学进展,2014,33:3–12]

　　14 HaoZX,ZhengJY,GeQS.Precipitationcyclesinthemiddleandlowerreachesof theYellowRiver(1736–2000).JGeogrSci,2008,18:17–25

　　15 MengGW,JinFJ,LiGP,etal.Xiong’anNewArea:Opportunitiesandchallengesforgeography(inChinese).GeogrRes,2017,36:1003–1013[孟广文, 金凤君, 李国平, 等.雄安新区: 地舆学濒临的机遇与挑战.地舆商讨,2017,36:1003–1013]

　　16 JiangLG,LüPY,FengZM,etal.Landusepatternsof theXiong’anNewAreaandcomparisonamongpotentialchoicesofstartzone(inChinese). ResourSci,2017,39:991–998[姜鲁光, 吕佩忆, 封志明, 等.雄安新区地盘运用空间特征及起步区决策比选商讨. 资源科学,2017,39:991–998]

　　17 Anxin County Local Annals Codification Committee. Anxin CountyAnnals (in Chinese).Beijing:XinhuaPublishingHouse, 2000.38–68,124–125,150–155[安新县地方志编纂委员会. 安新县志. 北京: 新华出书社,2000.38–68,124–125,150–155]

　　18 Xiong CountyAnnals CodificationCommittee.XiongCountyAnnals(inChinese).Beijing:ChinaSocialSciencesPublishingHouse,1992.105–109[雄县县志编纂委员会. 雄县志. 北京: 中国社会科学出书社,1992.105–109]

　　19 RongchengCountyAnnalsCodificationCommittee.RongchengCountyAnnals(inChinese).Beijing:LocalRecordsPublishingHouse,1999.10–41, 77–86, 462–463[容城县地方志编纂委员会. 容城县志.北京:方志出书社,1999.10–41, 77–86,462–463]

　　20 ResearchInstituteof WaterConservancyHistoryof Water ConservancyandHydropowerScienceResearchInstitute.HaiheLuanheRiverFloodHistoricalArchivesinQingDynasty(inChinese).Beijing:ZhongHuaBookCompany,1981.6–629[水利水电科学商讨院水利史商讨室. 清代海河滦河洪涝档案史料. 北京:中华书局,1981.6–629]

　　21 ChenL,HanZJ.Preliminaryanalysisof rainstormfloodinJunetoAugustin1988inBaiyangdianwatershed(inChinese).HaiheWaterResour,1989,8:19–21[陈林, 韩占军. 白洋淀流域1988年 6~8月暴雨激流初步分析. 海河水利,1989,8:19–21]

　　22 Chen H L, Li X R, Liu Z W. Disaster information fromJulytoDecemberin 1990 (in Chinese). Disaster Reduct China, 1991, 1:49–55[陈洪玲, 李先瑞, 刘自文.1990年 7~12月灾情信息. 中国减灾,1991,1: 49–55]

　　23 ChenHL.DisasterinformationfromJulytoSeptemberin1991(inChinese).DisasterReductChina, 1992,2:53–60 [陈洪玲.1991 年7~9月灾情信息.中国减灾,1992,2:53–60]

　　24 LiXR.DisastersituationfromJulytoSeptemberin1994(inChinese).DisasterReductChina,1995,5: 57–65[李先瑞.1994年 7~9月灾情实况.中国减灾,1995,5:57–65]

　　25 LiXR.DisastersituationfromJulytoAugustin1995(inChinese).DisasterReductChina,1996,6:47–56[李先瑞.1995年 7~8月灾情实况.中国减灾,1996,6: 47–56]

　　26 WeiZM,SongGQ.Researchonfloodcontrolandfloodriskmanagementinthe“96·8”floodinHebeiProvince(inChinese).HebeiWaterResour,2010,(Suppl):18–19[魏智敏, 宋国强. 河北省“96·8”抗洪与激流风险照看探索.河北水利,2010,(增刊):18–19]

　　27 LiuYH.Analysisandcomparisonbetween“12·7”stormfloodandhistoricalstormfloodsinHebeiProvince(inChinese).HebeiWaterResour,2013, 20:24–33[刘彦华. 河北省“12·7”暴雨激流与历史暴雨激流的分析比较. 河北水利,2013,20:24–33]

　　28 FloodControlandDroughtRelief HeadquartersinHebeiProvinceOffice.SummaryoffloodcontrolworkinHebeiProvincein2013(inChinese).HebeiWaterResour,2013,20:9–10[河北省防汛抗旱带领部办公室. 河北省 2013 年防汛职责转头. 河北水利,2013,20:9–10]