【导读】近期，电视剧《底线》火遍寰宇，东说念主们对法院运作有了更多了解。不外，光鲜亮丽的银屏背后，我国基层法院的近况也亟待关注。例如，基层法官超负荷责任、“案多东说念主少”等问题胸推，就困扰着基层法院。若何剖判这一现实矛盾？

　　本文以好意思国、日本为比较案例，指出我功令院“东说念主案矛盾”与其他国度的共性和相反。讨论发现，无论是法官东说念主均立案量，照旧了案量，连年来我功令官的案件量确乎大幅攀升，但并不媲好意思国和日本多，我功令官东说念主均案件量与其他好多国度比拟也较低，因而“案多东说念主少”的矛盾尚未达到好意思国、日本的严重进度。不外，由于我功令院有独有的定位、法官有独有的扮装条件，法官们责任时期长、负荷大成为普遍舒服。作家指出，我功令官有两种扮装：社会工程师和评判员。行为“社会工程师”，法官还需要承担不少审判之外的责任，而案件量的场所相反性也尽头大，越是中西部地区与相对不阐扬地区，法官参与社会治理的事务越多，越是基层法官，在民事案件中需要处理的家庭纠纷也越多。

　　在科罚法院司法智商危境方面，行为寰球先驱的好意思国没能对其法院系统进行大刀阔斧的结构性鼎新，而是通过不休加多法官职数和其他东说念主力资源来舒徐困难；日本则既有广泛的结构性鼎新，也在普及法官质地和数目上作念了无数过问。针对我国的情况，作家以为，精确测算全功令院法官的责任量过头不平衡散布，是科罚“案多东说念主少”和睦解司法智商危境的科学前提，而若何减免“案件量”之外的责任量，亦然需要谨慎对待的求实问题。

　　本文原载《社会科学辑刊》2022年第5期，原题为《法院“案多东说念主少”的跨国比较——对好意思国、日本和中国的实证分析》。仅代表作家不雅点，供各位参考。

　　法院“案多东说念主少”的跨国比较

　　——对好意思国、日本和中国的实证分析

　　引论：法院“案多东说念主少”的寰球之忧

　　连年来，中功令院的诉讼案件量连续飞腾，先后几任最高院院长在每年寰宇“两会”责任文书中，王人明确提到法院系统“案多东说念主少”和法官责任负荷重的问题。天然，从寰球范围看，中功令院系统所遭逢的“东说念主案矛盾”和责任压力挑战，并不是个例。

　　多年来，好意思功令院系统更是“案多东说念主少”的重灾地。在20世纪下半叶，该问题尤为突出。曾有好意思国联邦上诉法院的法官如斯描写我方的责任：“早上4：30起床——在家责任到7：00——8：30到办公室——下昼6：00离开办公室回家——晚上9：00休息——每个周六王人要加班，偶然候还搭上部分周日时期。”进入新世纪，好意思功令院系统责任量大的问题虽然有所缓解，然而压力依然存在。为了交代“东说念主案矛盾”，好意思功令院系统早在1970年代就推出了“权重化案件量”（weighted caseload）设施来测量案件量以合理配置法院东说念主力资源。联邦法院系统连年来更是实施了一个被称为“法官合作”（judges help judges）的技俩，也等于让一些普通是行将退休的资深联邦法官行为志愿者到其他法院任职，匡助“友院”科罚因案件过多或者法官空白所积压的责任量。

　　不仅中国和好意思功令院遭逢了“案多东说念主少”的问题，其他国度也有雷同问题。比如，在韩国，2008年全韩共有法官2352东说念主，法官一年东说念主均至少要处理737件案件，在釜平地设施院法官年东说念主均处理民事案件仍是达到890件，是以法院加班情况也比较普遍，“晚上办公楼王人亮着灯”。2016年4月25日刊发的英国《金融时报》报说念了一则印度首席大法官“声泪俱下”向莫迪政府肯求匡助的音讯：当年全印度每位法官东说念主均审理2600件案件，印度最高法院的31名法官共有6万件案件（东说念主均约1900件）恭候审理，寰宇另有3300万件案件有待审理，是以印度法官们“诓骗假期时期加班写判决书”况且“身心气象堪忧”。

　　诉讼案件量巨大导致法官们责任负荷大、身心不胜重担，并进一步妨碍法院实时作出公说念判决的效力证据，这仍是是寰球性问题，并被称为“司法智商危境”（judicial capacity crisis）。法院司法智商危境最根柢的原因是“东说念主案矛盾”：诉讼案件量不仅巨大，而且终年居高不下致使逐年飞腾，同期法官职数以过头他干系司法资源配备跟不上，导致法官的责任负荷巨大，因此影响了法官的司法产出，并有可能相应地损伤司法效率和司法公说念。

　　在与“案多东说念主少”和司法智商危境的战役中，列功令院王人凭据我方的国情进行了探索。中国的法律表面和实务界也作了无数成心的想考，并建议了一些科罚问题的阶梯。为了优化现有科罚阶梯，咱们除了要链接对中国的实在问题进一步开展实证讨论之外，对其他国度——尤其是阐扬国度——的法院雷同问题进行实证性的比较讨论，亦然匡助咱们优化科罚决策的贫瘠学问阶梯。基于这个探求，本文的主要目的是通过跨国比较实证讨论，把“中国问题”放在“世界目光”下去凝视。具体而言，主若是诓骗中国、好意思国和日本三个国度法院系统的永劫段量化数据，试图寻找如下几个问题的谜底：好意思国和日本等国度法院系统的案件到底到了若何的量级，并摄取了哪些举措，鼎新成果若何？从其他国度交代危境的资格和资格中，能发现哪些一般性的限定和实践作念法？相对于其他国度而言，现时中功令院系统“案多东说念主少”问题的相对严重性若何，其中枢的问题在何处？

　　对于外功令院“案多东说念主少”问题，中国司法表面和实务界一直尽头关怀，然而基于第一手数据进行永劫期跨国实证讨论比较凄冷。正因如斯，笔者选择了好意思国和日本这两个对中国比较有参考鉴戒意思的国度。好意思国和日本王人是大国，前者是英好意思法系的联邦制国度，后者是大陆法系的单一制国度。这两个法院司法体系如斯迥异的大国，在交代法院案件量和法官责任量这个共通问题上的作念法，不错为科罚中功令院的施行问题找到很好的参考坐标。

　　“先驱”好意思国：联邦法院交代危境的百年历程

　　针对“诉讼爆炸”所激发的法院“案多东说念主少”与司法智商危境这一寰球性问题，好多国度王人有发言权。其中，好意思国事这个领域当仁不让的寰球“先驱”。近百年来，好意思国联邦法院系统的鼎新史，在某种意思上，等于一部交代法院司法智商危境的“战役史”。

　　1787年的《好意思国宪法》第3条指出了好意思国联邦法院系统的建造办法，即一个联邦最高法院和议会凭据需要应时诞生层级和数目不定的下级法院。历程快要100年的时常变化，1891年的“埃瓦茨法案”（The Evarts Act）决定在联邦地区法院和联邦最高法院之间创设新的上诉法院层级，基本上确立了现代好意思国联邦法院系统的三层轨制架构：最表层是联邦最高法院，中间层是上诉法院，以及最基层是基于各州州情诞生的联邦地区法院和专门法院。自19、20世纪之交以来，跟着经济举止的日益时常与创新、社会生计的日渐丰富与多元、“监管型国度”的崛起和联邦政府的连续扩展，好意思国联邦法院系统不得不交代无数新立法所带来的司法问题，以及面对与之密切干系的法院收案量飙升和法官的责任负荷不休加剧的问题。

　　自此以后，尤其是1960年代以来，对（联邦）法院系统案件量过头影响的表面与计谋讨论，成为好意思国（联邦）法院讨论与鼎新的主要焦点之一。为了便捷读者对好意思国鼎新的历史布景有更好的了解，笔者对好意思国联邦法院系统（包括最高法院、上诉法院和地区法院）在1940—2021年间法官职数、立案/了案数目和法官东说念主均案件量进行了统计，并赐与简要讲明。其中，对于好意思国联邦最高法院而言，本文罢黜好意思国粹术界讨论的常用作念法，只统计了现有案件总量，而莫得统计了案量——最高法院审理了案的案件数目很少，但法律问题王人很复杂，通过东说念主均了案数目来评价大法官的责任量，意思不是很大。

　　凭据本文的统计可见，自1940年以来，好意思国联邦法院系统案件量呈现了快速加多的趋势。就联邦地区法院而言，年度立案数举座上连续飞腾，到2020年时达到历史岑岭的562342件，区分是1940年立案数（68135件）、1970年立案数（122624件）和2000年立案数（310346件）的8.25倍、4.59倍和1.81倍。联邦地区法院2021年立案数（461478件）比2020年有所下落，但仍然比2019年立案数（412337件）以及之客岁份更多，咫尺难以判断是否仍是出现了下落的“拐点”。就联邦上诉法院的年度立案量和最高法院存案量而言，亦然一直在飞腾，直到2000年代初出现了历史性“拐点”，才出现了下行的趋势。具体而言，联邦上诉法院在1940年、1970年和2000年的立案数区分是3446件、11440件和54697件，然后到2005年达到历史峰值的68473件，之后举座呈逐年下行趋势，到2020和2021年区分为48190件和44646件。

　　另外，虽然联邦法院系统法官的职数在连续加多，然而法官东说念主均案件量也出现增长和滚动态势。其中，联邦上诉法院法官的东说念主均立案量的增长幅度最为惊东说念主。在最岑岭的2005年，联邦上诉法院共收案68473件，上诉法院法官职数是167东说念主，当年法官东说念主均立案量是410件，区分是1940年（60件）、1970年（118件）和2000年（328件）的6.83倍、3.47倍和1.25倍。到近几年，虽然联邦上诉法院法官的东说念主均立案量比最岑岭有所减少，但依然是1970年代东说念主均立案量的两倍把握。

　　这种历史性的大变化，天然会激发各界——尤其是法律奇迹共同体——的关注。早在1928年，费利克斯·弗兰克福特（后任好意思国联邦最高法院大法官）和他的助手詹姆斯·兰迪斯（后担任哈佛法学院院长和好意思国证监会主席）就仍是关注到好意思国联邦最高法院的责任量问题，并对大法官们的案件量进行了系统地统计整理。他们讨论的关注点是1916和1925年两个司法法案对大法官案件量是否有实质性影响。1925年司法法案把最高法院的强制性统领终结在宪法争议案件，其他类型案件王人不错进行选择性统领。凭据弗兰克福特和兰迪斯的统计，1925年司法法案实施以后，联邦最高法院选择性统领案件占比达到80%以上。天然，即便如斯，两位学者也以为，这并不可够澈底科罚好意思国最高法院案件量大的问题。从上文的统计数据可见，自后的发展也正如他们的预见。

　　之后，跟着联邦法院系统收案量的缓缓飞腾，整个这个词好意思功令律奇迹共同体感受到了其中问题的严重性。从1960年代后期启动，好意思国议会和法院系统等官方机构启动维持干系领域的决策揣度讨论，为鼎新提供民众建言，并先后形成了四份比较有重量的鼎新文书。

　　1968年，保罗·卡林顿领衔的讨论团队给好意思国讼师协会提交了一份对于若何交代联邦上诉法院案件量飞腾的文书。该文书的中枢建议是成就数目更多、层级愈加丰富的联邦法院，包括诞生一个新的“国度上诉法院”（National Court of Appeals）来分流联邦最高法院需要审理的部分案件。卡林顿的文书并莫得激发实质性的鼎新，但促使了两个更进一步的官方鼎新讨论文书的产生。其一是由沃伦首席大法官兼任主任的好意思国联邦司法中心（Federal Judicial Center）任命保罗·弗洛恩德成立最高法院责任量专题讨论小组，该小组在1972年提交了讨论文书。其二是议会稳健成立一个跨党派、跨部门的“联邦上诉法院系统鼎新委员会”（Commission on Revision of the Federal Court Appellate System），该委员会由罗曼·鲁斯卡领衔，对上诉法院系统的案件量和其他问题进行专题讨论，并于1975年给好意思国总统、参众两院和联邦最高法院提交了鼎新建议。这两个文书王人从不同角度维持建造国度上诉法院的设计，也得到了包括沃伦首席大法官在内的部分业界东说念主士的维持。

　　然而，成立国度上诉法院以分流联邦最高法院案件量的建议，也同样遭到了好多品评和反对。在国会就鲁斯卡文书进行听证时，那时全好意思名望极高的第二上诉法院的亨利·弗兰德里也公斥地表了不应许见，并见识独一双上诉审判进行专科化统领，才智愈加有用地缓解联邦法院系统责任量的鼎新旅途。临了，因为部分上诉法院法官们的反对，司法部也莫得给予维持，国度上诉法院并未成立。

　　天然，跟着联邦法院系统——尤其是上诉法院系统——案件量的连续飞腾，卡林顿、弗洛恩德和鲁斯卡领衔提交的三份文书发现的问题与鼎新建议链接发酵。在伦奎斯特首席大法官主政时期（1986—2005年），他链接把责任量问题行为联邦法院经管的要点责任之一，并在担任首席大法官后不久组建了“联邦法院讨论委员会”（Federal Courts Study Committee）来评估联邦法院的司法智商危境。该委员会是一个跨党派、跨部门的组织，由曾先后担任地区和上诉法院法官的约瑟夫·威斯担任主席。该委员会历经15个月的讨论后，在1990年提交了一份文书，该文书呼应前述几份文书的建议，建议聚焦上诉法院的鼎新，并通过诞生专科化法院和新的上诉审级来舒徐上诉法院的责任压力。

　　上述四份讨论文书的委派机构不同，且所处的时间前后收支20年，建议鼎新的想路也不尽相似，但至少有两个方面是一致的：其一，整个文书王人承认，好意思国联邦法院系统正在禁受强大案件量所带来的前所未有的司法智商危境，如果不足时摄取有用举措，惟恐会极大损伤好意思国联邦法院系统的司法公信力；其二，虽然加多法官职数和其他司法资源过问是必要的，然而鼎新举措必须是系统性的、结构性的鼎新。

　　春联邦法院系统司法智商危境既有潜入讨论又有躬行体会的理查德·波斯纳，在轮廓了上述文书、干系讨论与鼎新实践的基础上，归纳了包含渐进鼎新和根人道鼎新的多项交代联邦法院案件量的举措。波斯纳见识的“治标举措”包括：普及联邦法院的诉讼资本（诉讼费）和立案门槛（争议标的额）；适度或者取消联邦法院的各种性统领权；优化法院经管，主若是优化法官责任量与产出的测量统计过头应用，以普及审判效率；饱读舞非诉讼纠纷科罚形势，尤其是庭外息争；鼓舞讼师执业与收费形态鼎新，让讼师愈加有用地匡助法官筛选诉讼案件；诞生专科化的法院。此外，在上述治标举措之外，波斯纳还建议如下几项治本举措：从新配置联邦和各州的司法统领权限，主若是缩减联邦政府的司法统领范围；增强联邦司法的谦抑；普及法官的司法本事。

　　不外，到当今为止的历史表露，好意思国司法表面界和实务界建议的轮廓性、系统性的鼎新举措，更多照旧法律奇迹共同体的“一头热”。上述四份决策揣度文书并莫得促成好意思国议会“拯救”联邦法院系统的大鼎新。到2000年以后，在好意思国连续了快要40年的司法智商危境表面讨论与鼎新敕令仍是有点“师老兵疲”，再也莫得掀翻更大的表面讨论激越和鼎新海潮。

　　春联邦法院案件量问题的讨论与鼎新的降温原因是多重的。从好意思国联邦法院鼎新的推动者来说，仍是能够逐渐适合联邦法院系统与无数案件共存的新常态。同期，掌持了“钱袋子”的好意思国议和会过不休加多联邦法官职数和其他东说念主力资源配备来舒徐困难。通过这种奋力，联邦上诉法院和地区法院的法官东说念主均案件量得到了缓解，尤其是前者更为彰着。对于高居尖端的联邦大法官们而言，跟着议会在1988年原则上取消了强制性统领权之后，联邦最高法院不错凭据我方的意愿决定是否听审某个案件，也就意味着案件量的压力彰着申斥，因此对推动联邦法院司法智商危境鼎新的驱能源也彰着申斥。

　　天然，春联邦法院司法智商危境的关注度下落，并不等于问题仍是科罚。著作启动例如时提到好意思国联邦法院在连年来实施的“法官合作”技俩就能讲明问题。近期，皮特·梅内尔和瑞恩·瓦卡追思了好意思国上述交代联邦法院司法智商危境的百年历程，并敕令好意思国议会成立一个“2030委员会”来科罚该问题。探求到好意思功令律奇迹共同体在20世纪下半叶数十年的诸多奋力而未果，该提议能否成效，只可拭目而待。

　　司法东说念主力资源鼎新与日本法院的“案/东说念主”变化

　　虽然列国科罚“案多东说念主少”和司法智商危境的国情很不一样，但加多司法东说念主力资源普通是交代危境的最平直对策之一。加多司法东说念主力资源是否有用，以及加多些许才是妥当的，咫尺还存在较大争议。不外，俗语说“东说念主多力量大”。相对其他系统性和结构性的鼎新而言，加多法院各种东说念主员的类型和数目比较容易操作，且易得到法院系统的维持。

　　在好意思邦交代危境的百年历程中，议会虽然最终没能春联邦法院系统进行大刀阔斧的结构性鼎新，然而对法院的东说念主事进行了较大挽回，包括诞生联邦次序法官（属于司法事务辅助东说念主员），新设法院公职讼师并加多法官助理（属于专科事务辅助东说念主员），并新设巡回法院区域行政垄断（属于行政治务辅助东说念主员），大大加多了联邦法院的雇员东说念主数。1940年，联邦法院系统的法官职数总共是259名（含最高法院大法官9名、上诉法院法官57名和地区法院法官193名），到2003年达到856名（含最高法院大法官9名、上诉法院法官167名和地区法院法官680名），后者是前者的3倍把握。2003年于今，联邦法院的法官职数基本督察在这个水准。天然，加多法官职数仅仅好意思国联邦法院系统增量鼎新的一部分。同样贫瘠的是，整个这个词联邦法院系统的雇员和财政预算在往时一个世纪也实现了大幅攀升。在1940年，好意思国联邦法院系统法官职数是259名，当年联邦法院的总雇员数是2171名，法官东说念主数占11.8%。到2021年，联邦法院的法官职数是853名，总雇员数是32995名，法官东说念主数占2.6%把握。从这一组数据可见，自1940年以来，为了交代司法智商危境，好意思国议会在加多司法东说念主力资源方面是下了“血本”的。

　　在日本，近现代法院系统的司法鼎新与好意思国雷同，既有广泛的结构性鼎新，也在司法东说念主力资源的过问上有明确的见识。从明治维新于今，日本先后经历了多轮万里长征的司法鼎新，其中阵容最为浩大的有三次。第一次发生在明治维新之后，在整个这个词国度治理体系现代化（或者欧化）的布景下，以1890年颁布的《法院组成法》为标记，初步确立了相对现代化（或者欧化）的日本法院系统。其终结是法院与传统上受儒家文化影响的日本纠纷科罚体系的分离。第二次发生在“二战”之后，在好意思国主导进行日本宪制大变革的历史环境下，1947年颁布的《法院法》进一步建构了相对独处且高度专科化的日本法院体制。其终结是法院运作呈现了“精密司法”的特征，法官群体日益成为与外部社会防碍然而里面却高度等第化的“司法官僚”。第三次来源于20世纪末，由日本政界和财界推动，以2001年发布《日本司法鼎新审议会意见书——撑持21世纪日本的司法轨制》（简称《日本司法鼎新意见书》）为标记，深受“司法民主化”理念驱动，办法是“形成能使国民闲散的司法轨制”。

　　“二战”之后，日本法院系统的变革一方面有其深层的政治、经济和社会原因。不外，另一方面，两次大的鼎新王人在很猛进度上与法院诉讼量飞腾以及裁判延期筹谋。战后不久，在好意思国的赞成之下，日本经济很快复苏并发展闹热，民事纠纷与民事诉讼激增，平直导致了无数案件积压和审理延期。针对这个问题，日本国会在1962年颁布了《临时司法轨制审议会成就法》，据此成立的司法鼎新审议会启动了大鸿沟的拜访讨论，并在1964年发布了《临时司法轨制审议会意见书》，建议改善法官待遇与地位以眩惑优秀法科毕业生从事法官奇迹，建议通过简化裁判形势来给法院减负，并获取了一定的鼎新成效。不外，从科罚法官责任量的角度看，这些鼎新仅有治标的成效，并莫得实质性科罚问题。在战后直至21世纪初的数十年里，日本法院系统的案件量并莫得彰着申斥，反而在高位上波动：1950年代连续飞腾，到1960年代中期达到历史性峰值，然后是下行又上行波动直到2000年代初，之后案件启动呈现连续的下落趋势。

　　为了愈加直不雅地了解日本法院的情况，本文对1952—2020年间全日本法院系统的立案数、法官东说念主数和法官东说念主均立案数也进行了统计分析。1952年，东南亚华人群日本全功令院（包括最高、高等、场所、家庭和浅陋裁判所）的民事行政、刑事、家事和少年四大类案件的收案总量是2659865件，到1965年为7853822件，达历史性峰值——1965年收案量是1952年的2.95倍，十多年间收案量涨幅惊东说念主。而后，收案量有所下落，到2000年，全日本法院收案总和是5537154件，是1965年总量的70.5%。进入新世纪，日本法院收案量举座呈下落趋势——2003年的收案总和是6115202件，为新世纪的最岑岭，然后连续下落。自2012年启动跌破400万件（具体为3798108件）。再到2020年，全日本法院收案总量为3360756件，达到多年来的历史低点，是1965年的42.79%和2000年的60.69%。

　　在整个这个词20世纪下半叶，在高位波动的诉讼案件量给精英化的日本法官群体带来了很大的责任压力。在大城市里，每个法官王人被分拨了无数的未决案件，因此有法官东说念主均“负责三百件”的俗称。行为高档专科东说念主员的法官莫得充裕的时期去想考法庭交流和案件的本体，因此被视为极其贫瘠的“学问工东说念主”。

　　对此，《日本司法鼎新意见书》把普及法官质地和数目视为最贫瘠的鼎新任务之一。该意见第三章“撑持司法轨制的法曹的应有气象”明确指出：“日本的法曹东说念主数与先进列国比拟无论是在举座数目上，照旧在历程司法磨真金不怕火、司法研修而降生的新的司法东说念主员的数目上，王人口角常少的，当今仍是不可称心日本社会对法的需求，再探求到今后对法律劳动需求的加多，大幅度地加多法曹东说念主数无疑是当务之急。”具体就法官数目而言，该意见书以为“大幅度地加多法官东说念主数是不可枯竭的”，并指出“今后10年技能也需要加多500名把握的法官”。

　　凭据本文的统计，战后于今，日本法官的职数在连续加多。1952年，日本法院共有2323个法官（含判事、判事补和简裁判事三类东说念主员）职数，然后连续加多；到2000年有3019个，为1952年的1.3倍；2020年有3881个职数，为1952年的1.67倍。在日本法官数目连续加多的背后，有两个舒服值得关注。其一，从1952年到2000年，日本法官职数在50年里加多了700个把握；而从2000到2020年，职数在20年里加多了800多个。连年来，日本法官加多的速率比20世纪下半叶彰着更快。这讲明日本政府在一定进度上实现了《日本司法鼎新意见书》中的承诺。其二，同样贫瘠的是，自2003年以来，日本全功令院的案件量和法官数呈现了尽头彰着的“以火去蛾中”：一方面，全功令院立案总和在连续下落；另一方面，全功令官职数却连续飞腾。这种相反的发展趋势平直导致日本法官年东说念主均立案数也在连续下落——天然，到咫尺每个日本法官年东说念主均800件以上的案件量，在鼓胀值上也并不粗略。

　　除了好意思国和日本之外，法国等国度的法院雇员连年来也连续加多。2006年，法功令院系统的总雇员东说念主数是28899东说念主，而后基本上保持逐年加多的趋势，到2021年为34687东说念主。在前后16年时期里，法功令院系统的总雇员东说念主数加多了20%把握。探求到在这段时期里，法功令院收案量呈现举座上萎缩的态势，是以法国政府给法院系统的东说念主力资源维持也尽头有用。从这些数据可见，加多司法东说念主力资源过问虽然不是“万妙药”，但亦然列国的常用“药方”。

　　中功令院的案件量过头与好意思日的比较

　　在对好意思国和日本情况进行统计说光辉，回到中功令院系统濒临的问题。本文的要点是用统计数据讲明中功令院的案件量鼓胀量，以及和好意思国、日本比拟的相对高下。

　　（一）鼎新通达以来全功令院案件量

　　先来看现时中功令院系统的案件量情况。表一文书了全中国四级法院在1986—2020年间刑事、民事、行政和扩充四大类案件的立案和了案数据。其中，刑事、民事和行政案件均包括一审、二审和再审案件。表1的立案和了案数据并不是中功令院系统的整个案件数据，但占全功令院案件量的较高百分比，并确凿占据了绝大多数的责任量。

　　从表1不错尽头明晰地看出来，鼎新通达以来，中功令院的诉讼案件量一直在高速增长。1993年，全功令院刑事、民事、行政和扩充案件的立案总量为460多万件，到2019年加多到2652万余件，在不到30年的时期里，加多了4.75倍。

　　如果仅看全功令院一审立案总量的话，1978年全功令院一审收案总和是447755件，到2019年为15439600件，在40年把握的时期里加多了33倍过剩。这些数字是十分惊东说念主的。2020年，受疫·情影响，全功令院收案数据略有下落，但并未影响飞腾的趋势。

　　那么，中功令院的案件量与其他国度比拟，大要处在什么位置？图1比较了中国、好意思国和日本三个国度在1990—2019年这30年间的法院立案数。其中，中国的数据是表1中刑事、民事和行政三类案件一审、二审和再审的立案总和，加上同庚度扩充案件的立案数。日本法院的数据是日本全功令院确当年度立案总和。因为联邦制缘由，好意思国莫得寰宇调和的立案数据，联邦法院和州法院的数据是单独统计的。图1用了好意思国两类数据，一类是联邦地区法院立案总和，另一类则是由好意思国全好意思州法院中心（National Center for State Courts）的“法院统计技俩”所汇编的整个州的审理法院（trial courts）的年度立案总和。不外，由于每个州的统计轨范并不完全一致，汇总难度也较大，因此该数据并非百分之百精确。好意思国这两类数据是审理法院的立案数据，在性质上大致接近中功令院整个一审立案数据。虽然中国和好意思国的数据并非寰宇整个立案数据，然而也包含了绝大部分，因此通过图一不错对最近30来年中国、好意思国和日本三功令院的案件量有举座的不雅感。

　　从图1不错发现，虽然连年来中功令院的立案总量惊东说念主，然而和全好意思的诉讼案件量仍有很大差距。近30年里，好意思国整个州审理法院的立案总量在8300万件到1.06亿件之间徜徉，加上州法院和整个联邦法院的案件，测度总和在8500万到1.1亿件之间。凭据周强在2022年寰宇“两会”的责任文书，全中功令院在2021年受理案件量达到历史岑岭，为3352万件把握。探求到中国的总东说念主口为14亿，而好意思国的总东说念主口为3.3亿把握，中功令院的案件总量和中国公民的东说念主均告状案件量，与好意思国存在很大差距。

　　与日本比拟，中功令院的案件总量在鼓胀数上彰着更高。近30年里，全日本法院立案总量从最岑岭的611.5万件（2003年）降到最近几年的350万件把握。咫尺，全中功令院的收案量仍是趋近日本的10倍——探求到中功令院案件量飞腾的势头凶猛，而日本法院的案件量有连续下落的趋势，瞻望中功令院案件总量将逾越日本10倍。天然，把中国与日本法院作比较，也要贯注如下两个事实。其一，日本连年来寰宇东说念主口数目仍是不悦1.3亿，不足中国的1/10，是以日本国民的东说念主均诉讼案件量仍高于中国。其二，如前文所述，1965年全日本法院立案总和为7853822件，而那时日本东说念主口不到1亿，也等于国民东说念主均诉讼案件量为当今的2倍以上。基于对好意思国和日本的数据比较，咱们大致不错以为，当今中功令院的诉讼案件总量不仅居高不下，而且仍有链接攀升的趋势。

　　（二）中国、好意思国和日本的法官东说念主均案件量比较

　　天然，对于案件量而言，除了法院的举座案件量之外，同样贫瘠的规划是法官和整个法院雇员的东说念主均案件量。领先分析中国、好意思国和日本三国的法官东说念主均案件量，再分析法院雇员的东说念主均案件量。

　　1.法官东说念主均案件量

　　由于每个国度对“法官”的界说不一样，东说念主员配置也不同，因此无法作精确比较。另外，与好意思国和日本官方会公布翔实数据不同，我国官方并莫得公开公布的系统东说念主员数据信息，只可从新闻和干系材料中找到部分年份法官数据的信息。在这里，笔者尽量用公开的官方信息来作比较实证分析。

　　在2021年底的全功令院整治年底不立案新闻发布会上，最高院审判经管办公室公布了一组数据：寰宇整个约12.7万名员额法官，东说念主均受理案件240件，东说念主均了案188件。从案件审理用时看，2021年1月1日至11月15日之间办结的案件，平均用时为67.2天，同比裁减4.6%。事实上，最高院审判经管办公室在最近几年王人会以通报的形态公开雷同的数据，其中包括了2017—2019年度员额法官的大致东说念主数。另外，在2011年3月25日，最高院也发布了一组数据，其中包含了2006—2010年度全功令官东说念主数信息。据中新网报说念，2013年中功令官东说念主数已达到19.6万东说念主，约占全功令院总东说念主数的58%。凭据这些信息以及本文的干系统计数据，表2文书了中国、好意思国和日本在2006—2019年间部分年份的法官东说念主数、法官东说念主均立案量和法官东说念主均了案量。其中，中功令官的东说念主数是估算的，2006—2013年间的法官数据为包括审判员和助理审判员等在内的广义法官东说念主数，2017—2019年间的法官东说念主数仅指狭义上的员额法官东说念主数，而不包含法官助理东说念主数。另外，表2里面中功令院的立案数是前述表1统计的四类案件立案数，并不是一齐立案数，因此谋略出来的法官东说念主均案件量比最高院审判经管办公室公布的略低。

　　从表2可见，因列国对法官的界定不同，是以法官东说念主数完全不在一个量级上。即便在员额制鼎新之后，中国的法官东说念主数有所缩减，然而其数目也远远逾越好意思国和日本。在好意思国，法官戎行绝大部分在州法院系统，表2仅列举了联邦上诉法院和地区法院的法官东说念主数。在好意思国，凭据《宪法》第3条所创设的联邦法院法官是“法官中的法官”，是法律奇迹共同体的精英群体，数目很少，任命时亦然“一个萝卜一个坑”。前文说起，2021年联邦法院的法官职数是853名，总雇员数是32995名，法官东说念主数占2.6%把握。而在中国，2021年底的员额法官东说念主数接近13万，法院整个干警为35万把握，员额法官占37%把握。在好意思国，州法院的法官由任命或者选举产生，各州的界定也不一样。凭据全好意思州法院中心的统计，1999年全好意思州法院法官的总东说念主数为29023名。历程20多年的发展，全好意思州法院的法官东说念主数也有所加多，但估算下来，全好意思联邦和州法院系统的法官东说念主数不会逾越中国的1/3。在日本，2021年全功令院系统的法官东说念主数是3881名（和2020年一样），同庚法院雇员总东说念主数是25682名，法官占15%把握，亦然相配精英的群体。

　　一个国度对于法官的界定和职数配置是剖判法官东说念主均案件量的前提。相对于好意思国和日本而言，中国的法官群体显得愈加“走量”。法官戎行东说念主数多寡，平直影响了法官东说念主均的案件量。从表2可见，无论是法官东说念主均立案量照旧了案量，中功令官的案件量虽然在连年来有大幅攀升，但比起好意思国和日本而言，存在很大距离。不仅如斯，中功令官东说念主均案件量与其他好多国度比拟，平均数较低。比如，在巴西，连年来每个法官年均作出1600个判决，而意大利、西班牙和葡萄牙法官的年均裁判区分毛糙是960件、690件和400件。

　　天然，值得讲明的是，表2里面中功令院的立案数只统计了刑事、民事和行政的一审、二审和再审案件以及扩充案件的数据，不是一齐立案量，因此稍许拉低了均值。另外，该表提供的仅是全中国的平均数据，不可讲明寰宇的场所相反性。事实上，在中国，法官案件量的场所相反性尽头大，在并吞地区的不同法院之间、并吞法院里面的不同庭室之间的相反很大，而且并吞庭室的不同法官之间也可能存在很大相反。就法官责任内容而言，越是中西部地区与相对不阐扬地区，法官参与社会治理的事务越多，比如协助拆违和扶贫责任等。就同样性质的案件审理，越是基层的法官（尤其是在派出法庭责任的法官），在民事案件审理中就要处理更多家庭纠纷的问题。天然，确凿整个大国王人存在地区相反性问题。比如，2018年，在好意思国，在对案件进行责任量加权之后，每个联邦地区法院的法官年均要审理503件轨范责任量案件，而案件量最高的达到东说念主均1000件以上，案件未几的地区则独一205件。

　　2.法院雇员东说念主均案件量

　　从上文数据分析可见，每个国度对“法官”的界说很不一样，是以仅比较法官东说念主均案件量是不精确的，还要通过比较法院雇员东说念主均案件量行为参考。不外，很缺憾，列国公开的法院雇员数据愈加不系统，与案件数公布年份也不匹配。在这里，笔者仅就近两年的情况作估算比较。

　　2021年底，全中功令院整个干警约35万，当年全中功令院受理案件量为3352万件，每位法院干警平均立案96件。在好意思国，2021年联邦法院总雇员数是32995名，联邦法院（地区法院、上诉法院和最高法院）的立案总和是512153件，当年联邦法院每位雇员东说念主均立案数毛糙是16件。在日本，2021年全功令院雇员东说念主数是25682名，2020年全日本法院立案总和是3360756件。因为笔者莫得同期找到2020或者2021年的日本法院雇员东说念主数和立案总和，用2021年的雇员东说念主数和2020年的立案总和来进行错时谋略，最近两年日本法院雇员东说念主均立案131件把握。从这组数据看，日本法院的案件量最多，中国次之，而好意思国联邦法院的背负是比较轻的。

　　初步论断：中功令院“案多东说念主少”的极度性

　　笔者通过系统对媲好意思国和日本法院的统计数据，对中功令院系统濒临的“案多东说念主少”问题作一个科学的实证评估，并为表面和计谋讨论提供事实依据。凭据前文实证讨论，不错作初步的事实性归纳：相对于好意思日等国度而言，现时中功令院系统的法官东说念主均案件量相对不高。

　　虽然实证数据不错明晰讲明，中功令院系统的案件总量和法官东说念主均案件量在连年来有了大幅攀升，然而相对于好意思国、日本及印度等国度而言，无论是从举座照旧法官东说念主均的案件量而言，中功令院系统的案件量并莫得高到离谱的进度。

　　不外，另一方面也必须贯注到：尽管中功令官东说念主均诉讼案件量并不媲好意思国和日本等国度高，然而中功令官的责任量和责任负荷却不亚于这些国度的法官。凭据笔者在2020年针对寰宇1099名法院司法东说念主员的问卷拜访，76.98%的受访司法东说念主员均以为我方每周责任40小时或者更永劫期。其中，员额法官是自报加班时期最多的群体，法官助理次之。就员额法官而言，有82.87%以为每周需要责任40小时或者更长，有46.02%以为每周需要责任45小时或者更长，有30.88%以为每周需要责任50小时或者更长，有15.74%以为每周需要责任55小时或者更长（这意味着每周需要加两个白昼的班，或者周末全被挤占了）。同期，有64.15%的受访司法东说念主员以为责任背负较重，有8.29%以为责任负荷难以承受，两者加起来达到72.44%。由此可见，现时中功令官戎行责任时期长、负荷大口角常普遍的舒服。

　　那么，这种看似违反的极度性是若何发生的？除了前文提到的“法官”在不同国度的定位不一样之外，还在于法院“案件量”和“责任量”的相反。在现时中功令院系统，有不少法官虽然在法官岗亭上，然而作念了好多法院之外的责任，或者虽然是法院的责任，但不是对于审判的责任。肖扬在2002年7月5日的全功令院戎行建造责任会议上就指出：“当今咱们20多万名法官中，信得过从事审判责任的独一15万把握，有近5万名法官并不在审判岗亭”，况且他还挑升强调，“这是最高法院统计的，我测度不在审判岗亭的法官东说念主数更多”。20年往时了，这个问题还莫得科罚，致使在部分地区更为恶化。在上述拜访问卷中发现，受拜访的1099名法院司法东说念主员，把“非审判责任耗时过多”视为仅次于“案件数目太多”变成法官责任负荷过大的原因。

　　在中国，法官东说念主均“案件量”与“责任量”的要紧相反有其深档次原因。九九归一，政法体制对法院有独有的定位和对法官扮装的相应条件。江国华和韩玉亭归纳了中功令官的两种扮装：社会工程师和评判员扮装。行为“社会工程师”，中国的法官需要承担无数的诸如维·护·社·会·稳·定和促进经济发展的责任。或者，正如姜峰所言，中功令院不但濒临着“案件加多型背负”，还要承担千里重的“功能加多型背负”。

　　也恰是在这个意思上，对于中国乃至寰球法院的“案多东说念主少”问题和司法智商危境而言，不仅要关注法院的“案件量”，更需要关怀的实责难题是法官的“责任量”。法院所接受和审结的天然案件的数目胸推，虽然是需要统计的，因为天然案件量往往是权衡责任量的前提，是作纵向和横向责任量比较的基本度量器具。然而，如果对“案多东说念主少”的关注只停留在对天然案件的界说、谋略和立异上，那么有可能是捐本逐末。通过精确测算全中功令院法官的责任量过头不平衡散布，是科罚“案多东说念主少”和睦解司法智商危境的科学前提。同期，探求到中国社会的“诉讼爆炸”一时难以平息以及法院“案件量”加多一时难以扼制的基本事实，若何尽量减免“案件量”之外的“责任量”是值得中功令院司法鼎新者谨慎对待的求实问题。