20多前在武大念书时选修易中天先生的《中西比拟好意思学》，每次去上课老是要提前赶到教室占座位的；若稍晚一步，不仅找不到座儿结城，连走说念也挤得满满当当，想“挨风缉缝”王人难了。

　　易先生的课的确讲得好。一门在别的竭诚那儿也许无聊乏味的课程，到了他这儿却绘身绘色、事理横生，容纳好几百东说念主的大教室里时常引起哄堂大笑。易先生天然不是一味地逗乐耍嘴皮子，而是话里藏锋、引经据典，将极为明锐的现真话题极度高明地插入枯涩轮廓的学术念念辨当中，让东说念主心领意会、会心一笑；易先生不仅口才好，还有饰演能力，讲到出彩处，他以致会像评话那样连比带划地哼唱起来，那种幽默意思意思、不拘一格的授课作风，在其时的武大算得上是沿途亮丽的气候吧？

　　那时候，汉文系的不少学生王人是易先生的铁杆粉丝。铭刻毕业离校前夜，我和一位同学专门去易先生的贵府看望他。所谓“贵府”，其实只是一套小的不可再小的二居室（也许是一居室？），师生仨在不足五平米的客厅谈了片刻，就告辞了。尽管这只是一次礼仪性的看望，但咱们这些学生对易先生的崇拜之情由此可见一斑了。

　　从武大毕业没多久，我就外传易先生从武大调到厦大了。对于他调离武大的原因，我偶尔从汇注的同学辩论中得知，不过乎是受压制、怀宝迷邦之类。我对此敬佩不疑。易先生离开武大时才是个讲师，以他的个性和才思，这样的薄待也在猜想之中。想当初，国粹专家程千帆亦然受不了薄待和排挤“愤而出走”的。但易先生到厦大后并莫得迅速“红”起来，而是继续寂寞了一段时候。据早我两年毕业的学友、诗东说念主野夫清晰，他作念书商时间，还帮易先生出过一册书，印数唯有五千册。其实动作学者，这样的“寂寞”本是常态，好多公认的学术巨擘如钱钟书、陈寅恪莫不是在一种甘于孤独的现象中终成人人的。在我心目中，易先生似乎也不错在学术畛域成为引东说念主瞩方针“人人”的。

　　但自后的情形大大出乎了我的猜想。易先生自从登上央视的“百家讲台”后，很快变成了文化界的热门东说念主物，他那些侃三国谈水浒的通常文化读物险些在通宵之间风靡典籍商场，印数动辄上百万，连当初野夫帮他出书后无东说念主问津的那本书也被出书社从头包装后成了畅销书。易先生现在的影响，早已溢出了文化界，跟余秋雨、赵本山等东说念主沿途，成为了深受人人追捧的文化偶像和收罗红东说念主，他的每一走路踪每一句言论王人能引起多量东说念主的关注和热议。近来，易先生更是把意思意思从“百家讲坛”式的神侃和戏说历史，转向本质热心和公众感意思意思的一些话题，以至有东说念主惊呼，易中天终端了一次“丽都回身”，由“知说念分子”变为“人人知识分子”了。

　　我一反常态地对易先生这种“转向”产生了的意思意思。之是以说“一反常态”，是因为在他红遍大江南北的这些年里，我很少去凑吵杂，不仅没拜读过易先生的一册文章，以致从未收看过他在百家讲坛的节目，即使偶尔点到那档节目，也只是停留几分钟便换到了别处。天然，易先生的“说功”和“作念功”依然很出色，比昔时在武大时可谓更表层楼、行云活水了，但就个东说念主事理来说，我一向对国东说念主齐人好猎、乐此不疲的“历史癖”以及百家讲坛崇拜的那种戏说神侃历史的飞动民风不以为然，以致避之唯恐不足。可这一次不同，易先生从“戏说历史”的神坛崎岖来，从远方的古代复返到了尘土高涨的本质寰球，运转规戒局面、臧否东说念主物，成为“人人知识分子”了。

　　我何等鼎沸像昔时在武大时那样，继续凝听他对咱们共同踏进的这个期间发表多样灼见真知啊。但在看了易先生的一些言论之后，我很失望。坦率地说，易先生对本质问题发言时，不仅莫得相应的寥寂态度，而且与人人事理靠得太近，不少不雅点跟文化界流行的说辞如出一辙，枯竭一个知识分子应有的高度和视线。也便是说，他仍然在用百家讲坛那套把通行的历史知识变换成讨巧机趣的样貌，来不雅照和商量本质问题。他的好多话过于简便，即使一个普通的大学生也能说得出来。比如在一篇对于“信守真实”的答记者问中，他轮廓地强调“说真话”，却不知“说真话”只不过是知识分子或个东说念主抒发意见的基本前提，东南亚华人群就拿他反复说起的“公民”为例，由于每个东说念主所处的社会身份和处境不同，其对归并事物作念出的判断也可能判然不同。尤其在社会剧烈分化，价值已趋多元的期间，态度有时比“说真话”愈加进犯。无视这一语境，单方面强调所谓“信守真实”，光显是对于另一种“知识”的盲视。

　　大约恰是出于这种“盲视”，易先生在回复记者对于现代中国确凿具有“书生傻气”的文东说念主（他崇拜的知识分子遐想东说念主格），才不假念念索地说出了“韩寒”的名字。在他看来，韩寒那些充满芳华期火暴症和说明欲的言论，只是因为说出了好多东说念主王人能看到、而且并不需要若干勇气就能说出来的“社会真相”，便号称现代知识分子的典范，却对于韩寒“只反官府，不反成本”背后遮掩的投契目的态度悉数有眼无瞳。易先生天然不是莫得看到，乃是因为他本色上跟韩寒站在归并态度的缘由。这少量也不奇怪。撇开年级和知识配景的互异，他们俩王人是刚烈商场栽种出来的文化产品。莫得成本就莫得商场，这一内在逻辑在两个东说念主的见效履历中取得了最有劲的考据，是以他们才死死盯住成本和商场的积极服从大唱颂歌，才对成本和职权同谋变成的新的特权遏抑视若无睹。说到底，通常动作文化成本商场的“既得利益者”（韩寒语），易先生对韩寒的“嘉赞”，实乃一种惺惺惜惺惺的活动。

　　前两天看到一条被炒得沸沸扬扬的音问，《水煮三国》作家成君忆在央视作念节目时，迎靠近易先生提议品评，称易之是以能火是因为不雅众好运用，况兼例如说：“易中天竭诚也曾讲曹操小时候持刀挟持过一个新娘子，并说曹操的这个活动是狡猾。”成君忆因此称易先生莫得说念德感，他讲了一个故事，认为学者比杀东说念主犯更坏，应该被打进“十九层”地狱，因为他伤害的是别东说念主的灵魂。易先生当即变色，厉声斥责成忆君“不可这样说”。随后不少“易粉”在媒体和网站发帖谴责成君忆，反指其是莫得说念德的“小人”，连成本东说念主也写了一封致易先生的说念歉信，而易先生在博客上一面说不需要成说念歉，一面又称，“我对峙的是东说念主权和法治的原则”，指成君忆“触犯了东说念主类斯文的底线，还建议他“向历代为了念念想解放献身的先贤说念歉”，俨然说念理在捏，崎岖冒犯。自后我看了成君忆记叙的事发过程，合计他的表述固然有些野蛮，不无生长“因言获罪”的嫌疑，但以我的默契，成的本意也许并非如斯，更不是指易先生一东说念主，他只是用讲故事的样貌，观念知识分子应该为我方的言论承担说念德上的连累。这种不雅点我以为是站得住脚的，尤其是在价值高大确当下文化界，不失为一种剀切之论。但易先生无视这少量，揪住成的语言草率出兵问罪，则较着小题大作念了，少量也不像我牵记中阿谁幽默贤明的易竭诚。其实，若是其时易先生大度地一笑了之，或者就此对知识分子的“说念德连累”发表我方的明见，就怕不仅不可让东说念主怀疑他的“说念德感”，反而会让东说念主们对他从善如流的风韵骚然起敬吧？

　　易先生对成君忆的过度反映，使我想起前些时赵本山在一个接头会上因某学者对其提议品评时勃然愤怒的事件。这两件事情相继发生不是巧合的，它至少标明，成本商场打造出来的某些文化红东说念主的心态一经严重延迟误解，越来越习惯高踞于人人之上，听不进任何品评和质疑的声息了。

　　写到这儿，我不禁吵嘴起二十年前武大时的易先生了。若是说那时的易先生可亲可敬，充满了幽默感，竟然称得上他崇拜的“书交易气”，现在的易先生则有些盛气凌东说念主了。

　　天然，动作现在为人人文化商场上的风浪东说念主物，易先生不消遵从我方二十多年前的言行和风范。期间陶冶了易先生，易先生也义无反顾地遴荐了这个期间。用三国里的一句话来说，是周瑜打黄盖，一个愿打一个愿挨，何况结城，易先生不仅没挨这个期间“板子”，而且正红得发紫呢。