相依为命的母子

　　引 言

　　最近看了北大国发院对姚洋先生的专访：《如何相识共同摧毁的骨子和关节点》。

　　在专访中，姚先生对成本的积极作用作念了乐不雅的分析和探究。

　　就激活中特社会主义经济表面的念念考而言，姚先生的分析和探究是有积极真谛的。

　　然则，姚先生对“按成分分拨”的相识，我认为是值得扣问的。

　　姚先生说：

　　——“以前咱们讲按劳分拨时莫得讲按成分分拨，这其实是对按劳分拨的单方面相识。按劳分拨其实是按成分分拨的一部分，因为干事也只是坐褥步履的成分参加之一，只是干事不是一般的成分。其实成本亦然曩昔干事蓄积的产物，是以当成本再参与干事并创造价值时就应该得到报酬。”

　　姚先生的不雅点，引起了我的念念考。

　　一、什么是“按成分分拨”？

　　姚洋说：“以前咱们讲按劳分拨时莫得讲按成分分拨”。

　　那么，什么是“按成分分拨”呢？

　　所谓“按成分分拨”，是一种解释“分拨关系”的表面。按照通行的解释，“按成分分拨是指在商场经济要求下，坐褥成分的使用者笔据多样坐褥成分在坐褥筹备进程中发扬的孝顺大小，按照一定比例，对坐褥成分的统共者支付相应的报酬的一种分拨面容。”

　　其中有哪些坐褥成分呢？曩昔的说法是“三成分”（地盘、成本、干事），当今的说法是“N成分”，除了“三成分”以外，还有“按工夫成分分拨、按处罚成分分拨、按信息成分分拨”，等等。

　　姚洋断言“以前咱们讲按劳分拨时莫得讲按成分分拨”，我认为这个说法有些主不雅。

　　若是姚先生的“莫得讲”是指曩昔实践中“莫得扩充”的话，那么姚先生的申斥就有些“强东谈主所难”了。坐褥面容决定分拨面容，在公有制联想经济的坐褥面容下，怎么可能去践行“按成分分拨”呢？

　　若是姚先生的“莫得讲”是指曩昔表面上“莫得宣讲”的话，那么姚先生的申斥随机客不雅。阅历过的东谈主都知谈，在曩昔联想经济时分，天然分拨原则盲从的是“按劳分拨”而非“按成分分拨”，但在马克念念主义政事经济学关系“分拨面容”的熏陶和宣传中，恰正是把“按劳分拨”与“按成分分拨”对比起来进行的。

　　二、“按成分分拨”有莫得实证依据？

　　公允地讲，关于枯竭马政经知识教师的东谈主来说，“按成分分拨”具有很强的劝服力。

　　不信你不错去作念一个“民调”，我臆想，90%以上的东谈主会认同“按成分分拨”表面。

　　从实证的角度看，“按成分分拨”也不是胡编乱造出来的，它十分相宜东谈主们的讲授不雅察。

　　问题是，凡是相宜东谈主们讲授不雅察的表面，它就一定是正确的吗？随机！

　　我举一个例子，在近代科学莫得产生之前，东谈主类对地球的看法是“天圆场合”，即“地面是平的”。“天圆场合”十分相宜东谈主们的讲授不雅察。

　　以至进入20世纪之后，中国的老爱妻依然会质疑：“你说地面是圆的，那住在咱们眼下那一头的东谈主为啥不掉下去呢？”

　　是以，不可因为“按成分分拨”表面相宜东谈主们的讲授不雅察，有当下的实证覆按行动依据，它就一定是科学表面。

　　三、“按成分分拨”的表面源泉在那儿？

　　“按成分分拨”表面，不错追意想法国世俗经济学家萨伊的“坐褥三成分表面”，即：商品的价值是由干事、成本和地盘这三个坐褥成分共协同创造的。

　　以“坐褥三成分论”为基础，萨伊冷落了“三位一体”的分拨公式。

　　萨伊说，既然坐褥三成分都是创造价值的源泉，那么各坐褥成分的统共者，笔据各自提供的孝顺，理所天然地取得各自的收入：

　　——工东谈主得到工资；

　　——成本族得到利息（萨伊认为利润瓦解成两部分：成本的利息和企业家本东谈主的工资）；

　　——地盘统共者得到地租。

　　关于萨依的成分分拨表面，马克念念早就作念过久了的批判，这是马克念念主义政事经济学的知识，不赘述。

　　四、“按劳分拨”能否成为“按成分分拨”的马仔？

　　姚洋说：“按劳分拨其实是按成分分拨的一部分”。

　　那么问题来了：什么是“按劳分拨”？

　　“按劳分拨”是分拨个东谈主消耗品的社会主义原则，其表面和实践的基本含义是：在社会主义公有制的要求下，东南亚大事件群企业或单元在对“社会总居品”作了各项必要的社会扣除之后，笔据个东谈主提供给社会的干事的数目和质料，分拨个东谈主消耗品。

　　请全国对比一下“按劳分拨”与“按成分分拨”这两种不同的分拨面容，二者之间的关系能是“附属关系”或“包含关系”吗？

　　马克念念主义政事经济学的知识告诉咱们：“按劳分拨”和“按成分分拨”是两种不同的分拨表面，二者所依据的坐褥面容、坐褥关系、轨制基础完全不同，怎么能等量皆不雅呢？

　　姚洋把二者等量皆不雅，就访佛于将牛顿的经典力学与爱因斯坦的相对论等量皆不雅。全国想一想，牛顿的敷裕时空不雅与爱因斯坦的相对时空不雅，它们能等量皆不雅吗？

　　习近平同道指出：

　　“必须完善收入分拨轨制，对持按劳分拨为主体、多种分拨面容并存的轨制，把按劳分拨和按坐褥成分分拨汇集起来”。（习近平在中央财经斥地小组第十三次会议上的说话）

　　恕我直言，姚洋主张“按劳分拨其实是按成分分拨的一部分”，与习近平同道“把按劳分拨和按成分分拨汇集起来”的逻辑，是完全背离的：

　　——习近平同道的“把按劳分拨和按成分分拨汇集起来”，阐述了“公有制为主体、多种统共制并存”是汇集的轨制基础，其发展目的是“必须完善收入分拨轨制，对持按劳分拨为主体”；

　　——姚洋的“按劳分拨其实是按成分分拨的一部分”，则是阐述了“专有制为主体、多种统共制并存”将成为“其实是”的轨制基础，其发展目的是让“按劳分拨”成为“按成分分拨”的马仔，最终为“成本再参与干事并创造价值”平反翻案。

　　五、“单方面相识”的东谈主是谁？

　　姚洋说：以前对“按劳分拨”存在“单方面相识”。

　　所谓“单方面相识”的真谛是说，曩昔莫得将“按劳分拨”纳入“按成分分拨”的旗下，大约说，以前的“按劳分拨”莫得尊奉“按成分分拨”为龙头大哥。

　　那么，是谁在曩昔“单方面相识”了呢？

　　天然姚先生并莫得把话挑明，我如故相比佩服他的心快口直。

　　凡是了解“按劳分拨”表面的东谈主都清亮，姚洋先生所说的“单方面相识”的源泉，即是马克念念。

　　马克念念在批判“按成分分拨”表面的基础上，发现并冷落了“按劳分拨”表面。在马克念念看来，“单方面相识”分拨关系的，并不是社会主义的“按劳分拨”表面，而恰正是成本主义的“按成分分拨”表面。

　　关于姚先生心快口直地质疑“按劳分拨”为什么莫得成为“按成分分拨”的奴才，我并不以为然。因为，姚先生的心快口直就如同质疑“地球是圆的”那位老爱妻相似，都是在表象上兜圈子隔绝：

　　——老爱妻在二维空间上兜圈子，是以看眼力球是平的；姚先生在分拨表像上兜圈子，是以认定“按成分分拨”的依据不是“成分统共权”，而是“成分孝顺”。

　　一个真谛的问题是，为什么“按成分分拨”表面就像一只皮球上的蚂蚁，络续断地兜着圈子而从不自发呢？

　　六、“按成分分拨”的诞妄究竟安在？

　　若是从“实然”的角度来看，“按成分分拨”其实也并莫得胡编乱造——难谈商场经济的分拨践诺，不即是按照“坐褥成分”来分拨的吗？

　　应知，“按成分分拨”表面的诞妄，并不在于它对分拨关系的表象描述是诞妄的，而是在于它对分拨关系的内在筹备的把捏是诞妄的。

　　要发现“按成分分拨”的诞妄所在，只是依靠个东谈主对表象层面的讲授不雅察不行，只是依靠西方经济学的数学模子和计量分析也不行。

　　要发现并揭示“按成分分拨”的诞妄究竟安在，就必须借助马克念念主义政事经济学的显微镜和千里镜，这么你才调“看”到掩饰在分拨表象背后的真相。

　　马克念念主义政事经济学的显微镜和千里镜主要有两个：

　　（1）干事价值论——它能让你看见“是谁创造了价值”。

　　（2）剩余价值论——它能让你看见分拨依据到底是“成分孝顺”，如故“成分统共权”。

　　七、为什么？

　　临了，我冷落几个“为什么”：

　　（1）既然价值创造的旨趣是“干事创造价值”，那么是不是就意味着价值分拨的原则也一定是“按劳分拨”呢？为什么？

　　（2）在“按成分分拨”的践诺中，“干事成分”得到的报酬究竟是“干事”的报酬呢，如故“劳能源”的报酬？为什么？

　　（3）商场经济“按成分分拨”的依据究竟是“成分孝顺”，如故“成分统共权”？

　　（4）若是说“成分统共权”才是“按成分分拨”的的确依据，那么“成分统共权”又是怎么变成的？为什么？

　　这几个“为什么“相依为命的母子，马克念念在《成本论》中仍是作出了科学的修起。