一、题 记
习近平同道强调：“东说念主民即是山河”。
为什么“东说念主民即是山河”？
因为“得民气者的世界，失民气者是世界”，“水能载舟，亦能覆舟”。
是以“东说念主民至上”！
说七说八：“民气即天心”。
“民气即天心”的背后，包含了东说念主们对历史法规的阐发和尊重。
我为什么要谈“民气”和“天心”呢？这与唯物史不雅在晚近的遭受关联。
对于历史发展客不雅法规或“历史势必性”，这个问题在马克念念主义那里正本并不是一个问题。然而改开以来，这个马克念念主义的学问，竟然成了一个越说越蒙眬的问题。
比如，当下游行的不雅点觉得：驯顺历史有法规的所谓“历史决定论”，不外是一种逾期的、着迷的历史不雅。
于是乎，在“历史其实并莫得法规可循”的学术语境下，马克念念主义若仍然不与“历史决定论”划清规模，那么就莫得阅历置身某些东说念主界说的“发展着的马克念念主义”的门槛。
所谓某些东说念主界说的“发展着的马克念念主义”，用一句从量子力学“不笃定性旨趣”拷贝过来的讲话说：历史出路并不是由“势必性”主导的，而是由“不笃定性”主导的，一切王人是不笃定的。
在反对马克念念主义的东说念主看来，“发展着的马克念念主义”当今终于申辩历史发展的势必性，怡然吸收“非决定论”的历史不雅，这是值得欢娱和接待的。
在了解唯物史不雅的东说念主看来，“发展着的马克念念主义”公然申辩历史势必性，且不说这两面东说念主的形象是不是有点损，若要申辩历史势必性也会靠近一个不小的贫困：申辩了历史势必性，唯物史不雅还能诞生吗？
这个贫困难就难在：倘若承认“一切王人是不笃定的”，那么马克念念所说的历史势必性又在那处呢？
二、扯着头发想上天
既要高举“马克念念主义”的旗号，又要拒却“历史决定论”。这是改开以来，某些东说念主界说的“发展着的马克念念主义”在历史不雅上的难过气象。
这就好比扯着我方的头发想上天，真结巴易！
何如办呢？
为了不至于在申辩“历史决定论”的本领，一不贯注把“马克念念主义”的外套也脱了，这些“发展着的马克念念主义者”处心积虑作念的事情，即是要把唯物史不雅与“历史决定论”绝对划清规模。比如有学者断言：
——“马克念念首创的社会科学传统有其明确的要道论特征。一方面，反对任何决定论的社会科学，既批判要道论个东说念主主义的英国古典政事经济学传统，觉得李嘉图的‘平凡经济学’仅从社会生涯的训诫个体启程，单方面不雅察经济问题，也批判经济决定论的‘平凡马克念念主义’。”（郭台晖：《西方社会科学要道论的历史之维》，《中国社会科学》2019年第8期）。
马克念念是否“批判了经济决定论的‘平凡马克念念主义’”？这个问题或容沟通。关联词，断言马克念念“反对任何决定论的社会科学”，这个论断真实是过于果决，是以必须澄澈。
“必须澄澈”这个责任，咱们仍是撰写了专文（赵磊等：《唯物史不雅：历史决定论抑或历史观点论》，《社会科学接洽》2021年第5期），这里不再赘述。
三、势必性即是决定论
人所共知，唯物史不雅是马克念念主义要道论的基本内容。既然如斯，那么断言马克念念“反对任何决定论的社会科学”，也就意味着断言者手里有唯物史不雅“反对历史决定论”的表面依据。
缺憾的是，这么的表面依据究竟在那处，关联论者基本上是滴水不漏——比如上头引的文件即是一例。总之，断言马克念念“反对任何决定论的社会科学”的东说念主似乎预先仍是预设：“唯物史不雅反对决定论”是一个无需解说的公理。
这种预设绝对站不住脚。
难说念唯物史不雅不是决定论，而是“非决定论”吗？虽然不是。
决定论是不是科学的历史不雅，是不是应当撤废？这个问题不错沟通。但是，唯物史不雅是不是决定论，这个问题必须以马克念念主义经典作者的表露为准，而弗成只是以后东说念主对唯物史不雅的误会为准。
断言唯物史不雅不是决定论，根柢就站不住脚。对此，咱们不错提供马克念念主义经典作者的叙述当作依据，比如：
——列宁：“决定论念念想阐发东说念主的活动的势必性，舍弃所谓意志目田的误差的听说，但涓滴不用灭东说念主的感性、东说念主的良心以及对东说念主的行动的评价。碰巧互异，唯有凭证决定论的不雅点，智力作出严格正确的评价，而不致把什么王人推到目田意志上去。”
——马克念念：“一个社会即使探索到了自己领会的当然法规——本书的最终观点即是揭示当代社会的经济领会法规——，它照旧既弗成跳过也弗成用执法取消当然的发展阶段。”
——马克念念：“我的不雅点是把经济的社会口头的发展领会为一种当然史的进程。不管个东说念主在主不雅上怎么萧洒多样关连，他在社会酷爱酷爱酷爱酷爱上老是这些关连的产品。同其他任何不雅点比起来，我的不雅点是更弗成要个东说念主对这些关连平稳的。”
为什么列宁强调“决定论念念想阐发东说念主的活动的势必性”？
为什么马克念念强调“我的不雅点是把经济的社会口头的发展领会为一种当然史的进程”？
为什么马克念念强调“弗成要个东说念主对这些关连平稳”？
因为，个东说念主意志和主不雅观点和主不雅意愿改变不了历史法规的作用标的。
历史有法规与历史决定论是一趟事。既然历史“有法规”，那么历史就势必是被法规所“决定”的；既然客不雅法规是事物内在的势必因果接洽，那么承认历史是受到法规制约的“当然进程”，就必须承认历史决定论。
四、民气与法规
民气与客不雅法规有没关接洽？有！
什么关连？我举一个例子，2019年10月1日新中国诞生70周年前一天，新华社报说念：
——“9月30日上昼，习近对等党和国度带领东说念主来到毛主席追忆堂，向毛泽东同道坐像三鞠躬，并赞佩了毛泽东同道的遗容。”
无论东说念主们如何解读这条报说念所蕴含的酷爱酷爱酷爱酷爱，在我看来，有少量何如强调王人不外分：赞佩毛泽东同道的遗容，这个作念法充分响应和代表了渊博东说念主民群众的意愿。
正如中国共产党第十九届中央委员会第六次举座会议公报所说：
——“社会主义编削和成飞速期，党靠近的主要任务是，罢了再行民主主义到社会主义的休养，进行社会主义编削，鼓励社会主义诞生，为罢了中华英才伟大恢复奠定根柢政事前提和轨制基础。在这个时期，以毛泽东同道为主要代表的中国共产党东说念主提倡对于社会主义诞生的一系列遑急念念想。毛泽东念念想是马克念念列宁主义在中国的创造性应用和发展，是被实行解说了的对于中国编削和诞生的正确的表面原则和训诫回归，是马克念念主义中国化的第一次历史性飞跃。”
对毛泽东念念想的这么评价不仅深得民气，况兼绝对相宜唯物史不雅对毛泽东时间的科学定位。
有东说念主这么指责我：
——你在《唯物史不雅：历史决定论抑或历史观点论》一文中断言：“东说念主的活动有观点，但历史却莫得观点”。然而，共产党强调要“安妥民气，尊重民意”。所谓民气和民意，不即是代表了“巨额东说念主的意志和观点”吗？巨额东说念主的意志和观点不即是历史的观点吗？那么，又何如领会你的“历史无观点”呢？
意在言表，马克念念主义与“历史观点论”之间，弗成抛清关连。
民气虽然是渊博东说念主民的意志，是时间的呼声和诉求。但是在我看来，民气这种“意志”骨子上并不以某东说念主的主不雅意愿为滚动。民气和民意只不外代表或表征了东说念主类社会的客不雅法规，是历史客不雅法规的“东说念主格化”。所谓“安妥民气”，骨子上即是“安妥法规”，即是尊重客不雅法规。
历史势必性常常响应着绝大巨额东说念主的利益诉求，这种利益诉求即民气。
换言之，民气所响应出来的利益诉求，表征的是对法规的折服，而不是对法规的背离。如若某种意志与历史法规相悖离，那就不是民气，而只然而少数东说念主的私心汉典。
是以，与其说历史发展进程展现了东说念主的主不雅观点性，不如说民气响应了历史发展内在的客不雅趋势。
说七说八，民气貌似具有“主不雅性”，东南亚华人群其实这种“主不雅性”仍然是客不雅条目和环境的势必产品；民意貌似具有“观点性”，其实这种“观点性”并不虞味着历史势必性是主不雅观点的产品。
东说念主们常常说，要“安妥民气”而弗成“背离民气”；其实也即是说，要 “折服法规”而弗成“背离法规”。
“安妥”及“折服”民意的采取恰恰阐明历史标的是“决定论”的，而不是“非决定论”的。在“折服”和“背离”的两个选项中，你虽然不错采取“背离法规”或“背离民意”，这么采取可能暂时会遂你意，但最终势必在法规和民意眼前头破血流，遵守只不错绝对失败而告终。
一个“势必在法规和民意眼前头破血流”的遵守，难说念不是“决定论”吗？一个“势必失败的采取”，难说念不是势必性吗？
五、安妥民气与折服法规
为什么“安妥民气”即是“折服法规”呢？
其中的曲折就在于，历史是东说念主的历史，东说念主民是历史创造者，历史的主体是东说念主民。因此，社会发展的客不雅法规最终只可也必须通过东说念主民的意愿，智力取得呈现和贯彻。
法规老是有条目的，相应的环境和条目（即“社会存在”）是一切客不雅法规作用于东说念主类社会的基本前提。恰是基本前提的不同，使得东说念主的意志与客不雅法规之间的关连约莫存在三种情形：
（1）当客不雅法规阐扬作用的“社会存在”尚未老到致使尚未出现之时，只是少数有识之士梗概表露并展望出客不雅法规的作用以及历史势必性的标的。毛主席说“真谛常常掌执在少数东说念主手里”，指的即是这种情形。
（2）当客不雅法规阐扬作用的“社会存在”业已出现但尚未老到之时，少数既得利益的显贵常常成为试图封闭历史势必性的反能源量。所谓“泰山压卵不自量力”，说的即是这种情形。
（3）当客不雅法规阐扬作用的“社会存在”仍是老到，况兼进展为社会基本矛盾日益机敏化之时，历史势必性就一定融会过渊博东说念主民的变革意愿和编削行动爆发出来。所谓“天东说念主合一”以及“天心即民气”，说的即是这种情形——这里的“天”不是“天主”，而是指客不雅法规；这里的“天心”不是“神意”，而是指客不雅法规的内在要求。
问题是，为什么民气能表征或体现东说念主类社会的客不雅法规呢？换言之，“天东说念主合一”、“民气即天心”的原因究竟安在呢？
民气之是以是“天心”（再强调一下：这里的“天心”，并非唯心主义语境中的精巧精神，而是指不以东说念主的意志为滚动的客不雅法规），其原因就在于，历史是东说念主的历史，而创造历史的主体是东说念主民群众。是以，东说念主类社会的客不雅法规或历史势必性老是要通过东说念主民的意志智力得以贯彻，老是要通过东说念主民的活动智力取得罢了。
尽管历史势必性必须“借助”于东说念主的意志和活动智力取得贯彻，但是，这并不虞味着历史势必性听命于东说念主的主不雅意志和观点。因为，主宰历史势必性并决定其发展标的的并不是东说念主的主不雅意志和主不雅观点，而是内在于历史进程中的客不雅法规。
换言之，就主不雅意志与客不雅法规的关连而言，客不雅法规是第一性的身分，主不雅意志是第二性的身分。
在“存在决定意志”的逻辑中，是客不雅法规决定主不雅意志，而不是主不雅意志决定客不雅法规（至于主不雅意志对客不雅法规的副作用，这是另一个问题）。
六、共产主义不是主不雅预设
不少饱学之士公然声称：“共产主义是马克念念想象出来的估计打算”。
从逻辑上讲，如若历史势必性是主不雅观点之遵守，那么决定历史发展标的的决定身分就不再是“不以东说念主的意志为滚动的客不雅法规”，而只然而东说念主的主不雅意志和主不雅愿望。如斯一来，历史就绝对成为“不笃定”的东东，只可听命于随机性，又何来的势必性可言呢？
如若历史势必性是主不雅意志和主不雅观点的产品，那么岂不是说，只消摒除了主不雅意志和主不雅观点，从此就不错消散历史势必性了么？
比如，在20世纪中期夙昔的旧中国，蒋介石反动集团以为，只消屏蔽了马克念念主义念念想，封杀了《共产党宣言》，共产主义就不再具有历史势必性，蒋家王朝的反动总揽就不错安枕而卧、万寿无疆了。
果如斯，共产主义岂不成了蒋某东说念主不错简略拿捏的软柿子了么？
果如斯，历史势必性岂不成了任由主不雅意志简略拿捏的面团儿了么？
问题是，这种唯心的历史不雅，马克念念主义能招供吗？这种唯心史不雅的意愿，奏效了么？
共产主义生机虽然要体现出共产党东说念主的估计打算追求。关联词，共产党东说念主对共产主义的估计打算追求，并不虞味着共产主义的历史势必性是按照东说念主们主不雅意志和观点预设出来的。如若共产主义只是是马克念念推断的产品，那么坚硬生机信念的底气又在那处呢？
应知，共产主义生机不是马克念念的主不雅预设，不是共产党东说念主的主不雅推断，不是东说念主们主不雅意志的产品。马克念念主义所说的共产主义生机，是马克念念、恩格斯以及马克念念主义者在正确表露东说念主类社会发展势必性基础之上科学论断，是树立在正确把执历史势必性基础之上的科学预期。
说七说八，共产主义生机和估计打算是历史势必性的产品，无论东说念主们风景与否，共产主义的产生、发展以及最终罢了，王人是东说念主类社会演进的客不雅势必。
可见，共产党东说念主为生机信念粗豪与历史势必性并不矛盾，咱们追求共产主义的估计打算与历史莫得观点性并不冲破。
七、结语：马克念念不信托势必性吗？
有东说念主拿马克念念援用伊壁鸠鲁的话，来解说马克念念并不信托势必性。在博士论文中，马克念念援用了伊壁鸠鲁的底下这段话：
—— “在势必性中生涯，是晦气的事，但是在势必性中生涯并不是一种势必性。通向目田的说念路到处王人洞开着，这种说念路好多，它们是简单易行的。因此，谢天谢地，在生涯中谁也不会被照管住，而对势必性自己加以放胆倒是许可的。”
其实，马克念念在援用这段话时并莫得明确抒发我方的价值评判。
在我看来，即便如某些东说念主所解读的那样——所谓马克念念赞同伊壁鸠鲁这段话（注1），那也不外是体现了马克念念对势必性的无奈。
马克念念为什么会有这么的无奈？这是因为在唯物史不雅尚未造成的时期，马克念念对势必性的表露不免带有唯心的倾向，是以才会有：一方面“在势必性中生涯，是晦气的事”，另一方面“对势必性自己加以放胆倒是许可的”。
无论马克念念在博士论文中如何看待势必性，无须置疑的是，在唯物史不雅造成之后，马克念念既不是三心二意的“历史观点论”者，更不是连篇累牍的“历史不笃定论”者，而是一个坚硬不移的“历史决定论”者了。
——————
注1：有学者把马克念念援用这段话的酷爱酷爱，领会为马克念念对势必性的怀疑。比如，张雪魁先生即是这么解读的。必须澄澈的是，张雪魁在解读马克念念博士论文中的这段话时，错把伊壁鸠鲁的这段话当成了马克念念的原话（参：张雪魁《暗昧、不笃定性与经济学表露论》，载《江汉论坛》2009年第1期）。
（2021年11月12日）华人在澳洲微信群