史某生前系辽阳市民政局责任主说念主员。2024年7月17日，他在取车赶赴单元途中突发急性心肌梗死，事发前其一纵贯过微信惩处责任。史某损失后，辽阳市民政局向辽阳市东说念主力资源和社会保障局（以下简称 “辽阳市东说念主社局”）提议苦求，为其求教工伤认定。不外，辽阳市东说念主社局最终作出了不予认定工伤的决定。
对此，史某家属对该不予认定工伤决定造反，遂将辽阳市东说念主社局诉至法院。近日，红星新闻记者从中国裁判晓谕网获悉，11月3日，辽阳市中级东说念主民法院公布二审行政判决书。一审法院经审理判决，铲除辽阳市东说念主社局作出的不予认定工伤决定书，并责令其在法依期限内再行作出行政行径。一审判决后，辽阳市东说念主社局拿起上诉，二审法院审理后驳回其上诉，保管原判。
▲尊府图
事发：
上班途中心梗死一火，未被认定工伤
法院查明，2024年8月13日，辽阳市民政局向辽阳市东说念主社局提议苦求，为史某于2024年7月17日突发疾病死一火苦求认定工伤，提交工伤认定苦求表、情况证据、微信聊天纪录、死一火诠释、辽阳石化病院院前急救病历等材料。2024年10月10日，辽阳市东说念主社局过程造访作出不予认定工伤决定书，并投递给史某家属。史某家属造反，告状至法院。
辽阳市民政局出具的情况说昭彰示：2024年7月17日上昼6时3分，史某在宏伟区茁壮街隔链接到局开辟刘某丙微信，筹议“今天灯塔我应该几点到，还有谁去？”6时20分史某复兴“我问问孙某”，合并技术将微信截图发给科室责任主说念主员孙某，孙某复兴“昨天我跟刘局说没结伴约，今天去不，你和刘局”。史某追问“咱科里齐是灯塔吧”，孙某复兴“是”。随后两东说念主通信中断，据家属反应：史某在取车准备到单元途中，走到逐日多超市隔邻突发疾病死一火。
辽阳市民政局觉得，按照《工伤保障条例》“第十五条员工有下列情形之一的，视同工伤：在责任技术和责任岗亭，突发疾病死一火省略在48小时之内经抢救无效死一火的”设施。员工上班前、放工后络续占用个东说念主技术线上惩处责任事项，属于“责任技术和责任岗亭”的延长，技术突发疾病死一火的，应当视同工伤。另查，辽阳辽化病院120救护车于6时41分到史某病发现场，7时20鉴识开现场，東南亞國家华人群送至辽化病院救治。史某于2024年7月17日死一火，死一火原因为急性心肌梗死。
一审：
铲除东说念主社局不予认定工伤决定书
一审法院审理觉得，《工伤保障条例》第五条第二款设施：“县级以上方位东说念主民政府社会保障行政部门崇敬本行政区域内的工伤保障责任”。根据该条设施，被告辽阳市东说念主社局对被诉行政行径具有权利依据。根据《中华东说念主民共和国社会保障法》及《工伤保障条例》设施，工伤认定应当围绕着责任原因开展，同期对责任场合、责任技术给予审查。对员工责任技术及责任岗亭的细目，不应势必古板于固定的上班技术、地点的适度。因责任需要放工后在家也可能通过电话、微信、邮件等当代通信状貌惩处责任，且通过上述状貌惩处责任，应具有一惯性实时常性，对日常的休息生存产生影响，但这种惩处责任的状貌不具有偶发性和临时性。
本案中，史某突发疾病前一纵贯过微信惩处责任，就该行径发生时是否属于责任技术，史某突发疾病死一火是否属于责任原因所致，辽阳市东说念主社局对此不仅莫得留心审查，况且未对史某平常放工后通过微信进行责任的情况进行审查，即作出不予认定工伤决定，主要字据不及。综上，史某家属条款铲除被告辽阳市东说念主社局于2024年10月10日作出的不予认定工伤决定书和责令被告再行作出行政行径的诉讼请求，给予复古。
经合议庭评议，法院一审判决：铲除被告辽阳市东说念主社局于2024年10月10日作出的不予认定工伤决定书；责令辽阳市东说念主社局在法依期限内再行作出行政行径。
二审：
东说念主社局造反一审判决，上诉被驳回
一审判决后，辽阳市东说念主社局上诉，请求铲除该行政判决书。史某家属则辩称，欢跃一审判决事理，应当驳回上诉，保管原判。辽阳市民政局论说成见称，欢跃给工伤认定。
二审法院审理觉得，根据《工伤保障条例》第五条第二款之设施，上诉东说念主辽阳市东说念主社局具有作出本案被诉行政行径的法定权利。本案中，上诉东说念主应当照章对史某发病情形是否应当视为责任技术、责任岗亭的合理延前途行审查及认定。原审法院认定史某突发疾病前一纵贯过微信惩处责任，就该行径发生时是否属于责任技术，史某突发疾病死一火是否属于责任原因所致，辽阳市东说念主社局对此不仅莫得留心审查，况且未对史某平常放工后通过微信进行责任的情况进行审查，即作出不予认定工伤决定，主要字据不及，判决铲除被诉决定书并责令上诉东说念主再行作出行政行径相宜法律设施，上诉东说念主的上诉请求法院不予复古。
综上，一审判决认定事实明晰、适用法律正确。11月3日，辽阳市中级东说念主民法院判决：驳回上诉，保管原判。
红星新闻记者 江龙圣马力诺华人交友群