1919年至1949年，是中共党史的前30年。如何写这30年党史，在现在中共党史出书社出书的《中国共产党的七十年》《中国共产党历史》第一卷和《中国共产党的九十年》中，有充分阐述。这几本书被东说念主们视为原本。原本天然不是固本，以后会有与时俱进的修改，但应当说其主要内容基本定格。
按照传统近代史不雅写的中国近代史有好几个簿子，就影响最大的个东说念主签字的簿子言，可能等于胡绳著《从烟土干戈到五四指点》一书。这是一册没标名为“中国近代史”的近代史大作。在1980年代，它简直成了高校讲中国近代史的通用课本。他建议“新近代史不雅”后，很想续写从五四指点到中华东说念主民共和国拓荒这30年历史。他作了不少准备，还拓荒课题组，同其成员进行了上10次话语，讲了不少蹙迫不雅点。可惜，天不假年，肉体不遂东说念主愿，最终只由课题组凭据他的话语编写成《胡绳论“从五四指点到东说念主民共和国拓荒”》一书，于2001岁首出书。这算是胡绳的“遗稿”了。
【《胡绳论“从五四指点到东说念主民共和国拓荒”》，社会科学文件出书社出书】
《胡绳论“从五四指点到东说念主民共和国拓荒”》一书，固然是凭据胡绳话语写成的稿子，但莫得写全从1919年到1949年这30年，只写到大创新初期的第一次国共相助。按工夫来说，只写到1924年，仅仅这30年的五分之一。已写成的五章体现了胡绳的念念想，很有学术重量，但还有不少不雅点因不在这个时候段未能论及。这不是课题组的问题，而是因为胡绳本东说念主牺牲，无法再以胡绳格局阐述他的不雅点了。
我个东说念主觉得，胡绳不在了，但他建议的那些不雅点照旧很有学术价值的。若是有志于探求近代史的学者，对胡绳建议的一些问题感风趣的话，十足不错自主独赶紧探求。比如，这么三个问题，就很值得真切探求。
对于帝国主见和中国工业化
对于帝国主见和中国工业化，是近代史上很蹙迫的一个问题，《胡绳论“从五四指点到东说念主民共和国拓荒”》一书只讲到1920年代的情况，也等于说，只讲了近代史的前边部分，莫得作这个问题的完好探求，出奇是怎么科学地正确地意志这个问题莫得来得及进行表面的真切探讨和辨析。这个问题对好多后生东说念主影响很大，一个时期还尽头走红，以致觉得“帝国主见的压迫成心于中国的跨越”。
胡绳挑剔这种不雅点，照旧指出：帝国主见到中国来，固然莫得衰一火中国，中国照旧半孤独，但帝国主见骨子上亦然中国的统帅者。帝国主见到一个过时国度来，老是保养这个国度的过时势力，不愿平缓地去掉它、更正它，以便利于其侵扰和压迫。同期，它进来了，总要带来一些新的东西，使旧的现象发生某种变化，以合乎它我方的需要。比如，列强到中国来修铁路、搞点工业等等，是因为这些成心于它对中国的剥夺和截止。单搞工业，固然是成本主见性质的工业，但不等于是搞成本主见化。胡绳说：“工业化有两条说念路。一条是在不根柢妨害帝国主见和封建主见的领域内发展工业，这等于半从属国半封建的发展工业的说念路。走这条说念路，骨子上是不可能杀青工业化、当代化的。另一条是领先反掉封建主见和帝国主见的侵扰势力，在这个前提下发展工业，才能真的杀青工业化、当代化，或者成本主见化。这等于创新的说念路。”是以，“说帝国主见的压迫成心于中国的跨越，莫得那回事。”
对于国民党的“黄金期间”是否在抗战前10年
抗战前10年是“黄金期间”，这是近代史探求中颇有影响的一个不雅点。胡绳不赞同这种不雅点，指出：“此‘黄金十年’实为无限暗影所笼罩。以言斡旋，此十年间不特国共两党内战不已，国民党内各门户、各所在实力派互争雄长，甚且导致大限制内战。以言经济，很难说这十年有多大收成。”他凭据国民党方面公布的1937年统计数传闻：除丝织品、植物油、洋火、香烟、小麦粉、灰土壤成品及陶成品等外，其他工业居品自给率极低，石油汽油 唯有 0.2%、钢铁 5%、机械23.5%、车辆16.5%；所谓较发挥的轻工业，如棉纺织品唯有79%、玻璃成品53%、砂糖40.4%、纸类38%、毛及毛织品27.6%、染料7.4%。“至于农村之停业，灾难之频仍，民有饥色，路有饿殍，流荡外乡，迂回沟壑者数以百万计，游民托钵人充斥城镇，虽中产阶级亦有水火倒悬之叹。凡此各样，莫非实况。对外，中国仍处于半从属国的地位。而沈阳北大营枪声一响，東南亞國家华人群顷刻间东北腐朽，华北告急，将帅束手，阁臣仰屋，益使十年中之后五年格不相入。”
至于资产阶级对这10年的办法，胡绳指出：本来，蒋介石上台，成同族、中间派大无数是营救的，对他抱有很大但愿，以为不错走上成本主见说念路。关联词，蒋却莫得作念出什么来。它要“在不震憾帝国主见和封建主见的领域内搞成本主见，十年间经济虽有所增长，但成本主见并莫得发展起来，莫得为成本主见发展创造要求。这时期，内战频年，灾难束缚，伏莽横行，社会顺次极不赋闲，悉数国度处于强大现象，成同族极为不悦”。到抗战时期，本来也不错应用抗战来为发展成本主见创造一些要求，“关联词就在这时候，蒋介石却公开建议不但要反对共产党，而且要反对民主主见。这么他天然不可能去搞成本主见化。”
对于以当代化为萍踪写中国近代史
以当代化为萍踪写中国近代史，这亦然一个时期里一些学者声称要“重构”中国近代史的一种不雅点。胡绳屡次暗示，他不反对以当代化为主题写中国近代史，况且觉得这是可行的、很挑升念念的。他也期盼这么的著述早日问世。但是，他觉得这个问题不是不费吹灰之力就能“重构”的，要想“重构”，领先要正确意志当代化与民族孤独的相干。
在中国，当代化必须和民族孤独问题连在悉数，中国当代化不可离开孤独。胡绳说：这是个世界性问题，一个国度不孤独，能否杀青当代化？这是不少年青东说念主建议的问题，并举印度为例进行论证。胡绳复兴说念：从属国也不错某种进度的当代化。印度是从属国时，以致有很是进度的当代化。但是，“一个总括的事实是，悉数的从属国在它的宗主国统帅底下，宗主国总要想法在哪里搞点当代化，这个当代化老是不透顶的。不错搞些工场，发展经济，但一定是这么：好多前成本主见的东西保留着。是以那种当代化是极不服衡的。”至于中国，帝国主见进来了，总要你有某种进度的当代化，不然它的枪炮、火车、汽船谁买？是以它要鼓吹政府有某种进度的当代化。“这个进度等于督察中国封建的过时的统帅，在这个前提之下，搞点当代化，但愿这个政府还大概活命，而且大概统帅寰宇东说念主民，并从寰宇东说念主民中间集会钞票，用来向番邦买东西。至少它应该完成这个任务。帝国主见是只限于这个领域内要你当代化。”因此，在中国，“要真梗直代化，告成发展，领先必须处置民族孤独问题，行动一个孤独的国度去发展当代化。”
胡绳还说：近代中国以来，应当承认，洋务派是第一代讲当代化的东说念主，不外它讲当代化仅仅在帝国主见要求的领域内进行。第二代是康、梁维新指点，骨子上是资产阶级改造主见派，从第一代分化出来的，建议孤独问题了，建议反对帝国主见压迫的政事问题了，第一代根柢不讲这些，只讲洋枪洋炮之类。从第二代里又分化出第三代资产阶级创新派，等于孙中山这一片，要创新反帝了。第三代里又分化出第四代，等于无产阶级创新派，要搞社会主见的当代化。“所谓一代比一代前进，至少有一个记号等于民族孤独问题，在孤独的前提下来发展当代化。”
上述三个问题，就“新近代史不雅”言，这是探求近代史临了30年很难规避的问题。胡绳建议了上述一些很富余启发的蹙迫新不雅点，可供有风趣探求者参考。但我以为，探求党史的念念维步伐和视线与永久从事近代史探求的学者比拟，照旧有所不同的。上述三个问题，一般来说，探求近代史的学者比咱们探求党史的学者更有上风，探求资源更丰富，因而作念好它得回人人招供的遵循的几率更大。
（作家系中央党史探求室原副主任；着手：昆仑策网养父，转编自“表面周刊”）