华人厨师交流信息群

　　目田派公知的两大看家本事，一是假造，二是忽悠。

　　假造是歪曲事实或者望风捕影，但是假造很容易被别东说念主用事实打脸，一般由层次比较低的公知和目田派东说念主士干，归正他们脸皮厚，一次次假造被揭穿以后仍然省略乐此不彼，而层次高点的公知频频充任坏话“二传手”或者“扣球”的阿谁，因为即使是根究法律包袱也找不到他们身上，如果队友造的谣不被揭穿，那么他们就不错利用坏话得出合适他们“推墙”需要的推论。

　　而忽悠需要一定的水平，他们需要利用自身具有的一定的逻辑知识，通过辩论术，在某些事实或者被割裂的事实的基础上通过作假论证，把谬论论证成为“真义”。在愚弄辩论术进行的忽悠中，最常见的是掉包宗旨。

　　东说念主大磨真金不怕火周新城的一篇题为《共产党东说念主不错把我方的表面笼统为一句话：祛除独有制》的签字著述在《求是》杂志旗下的“旗号”网上发表以后，很天然遭到了一小撮东说念主的围攻，前不久有荣剑和邓聿文，其后又冒出一个吴鸿昌，吴以《祛除独有制的三个恐怖疑问》为题发表著述，加入到会剿的队伍中。对于这种勇于赤裸裸跳出来的公知，我反驳其著述之前，我频频会民风性地了解他是何方圣洁。

　　在收罗上找不到对于吴鸿昌个情面况的先容，看来他属于不有名公知，就像几天前通过咒骂黄旭华来耕作我方闻名度的“讼师”禚宝伟一样，可能是通过缴纳投名状来入伙的。

　　不外在阅读了他之前在他我方博客上发表的题为《罗援将军，中国不是您的私产》一文，又拜读了他1月23日发表的《祛除独有制的三个恐怖疑问》一文以后，我有点失望，与之前我也曾撰写著述反驳过的荣剑和邓聿文的著述比较，他的忽悠术愈加油滑，缺欠愈加光显，连我齐不好说念理反驳他了。

　　他的《祛除独有制的三个恐怖疑问》分为三大部分，区分从“表面问题”、“政事问题”和“伦理说念德问题”三方面去“反驳” 周新城的著述。

　　本东说念主按照其著述的结构，分三部分对吴鸿昌的所谓的“反驳”进行反驳，由于他著述的篇幅长，需要反驳的内容多，是以本文主要反驳他的著述的第一部分：

　　

一、在“表面问题”部分，当先他建立了这样一个逻辑链条——

 

　　1、《共产党宣言》秘书：“共产党东说念主不错把我方的表面笼统为一句话：祛除独有制。但是《共产党宣言》收尾处的论断是：“他们的办法唯独用暴力推翻一齐现有的社会轨制武艺达到。”→

　　2、祛除独有制和暴力翻新，组成了共产主义表面的基础。祛除独有制是办法，暴力翻新是祛除独有制的路线，二者不可分割，统筹兼顾。

　　论证1：

　　【马克想主义的社会主义表面是“科学社会主义”。科学，就科学在马克想主义的社会主义表面不是守望，而是不错用暴力翻新的路线来完毕的。其后，公元1917年俄罗斯发生十月翻新，完毕了社会主义。再其后，公元1991年，苏联共产党指示东说念主戈尔巴乔夫秘书社会主义在俄罗斯的检修失败。是以暴力翻新是祛除独有制的独一路线，一提祛除独有制就等于主张暴力翻新。→】

　　论证2：

　　【“周新城连马克想主义表面的两个基本点齐记不住，着实令东说念主感到恐怖”。→】

　　论断：

　　【“今天的中国，如果写著述公开提倡暴力翻新，是不是意味着挑动暴乱?应该是。那关联词政府所坎坷，要捉拿治罪的，罪名叫作念‘挑动颠覆......’。建议祛除独有制主张的磨真金不怕火，是不是退缩这个罪名?额外遁藏了马克想主义的第二个基本点”。】

　　点评：吴鸿昌的逻辑着实是令东说念主哭笑不得。他在论证周新城“挑动暴乱”、“挑动颠覆”，而在他企图达到一方面粉饰一小撮东说念主企图挑动暴乱的邪恶本色，一方面把这个罪名强加到周新城头上的一矢双穿办法的经过中，起码有如下几个值得商榷之处——

　　第一、吴鸿昌把《共产党宣言》这篇著述内部的两个重点笼统为“马克想主义表面的两个基本点”和共产主义表面的基础，我真的是被吴鸿昌吓倒了，祛除独有制和暴力翻新的确是马克想主义的紧迫组成部分，但是还有许多组成部分呢?被你砍掉了?

　　在《共产党宣言》中，马克想和恩格斯的确系统、荟萃地阐发了他们的不雅点：“祛除独有制”，“推翻资产阶层的总揽，由无产阶层夺取政权”，然后“一步一局面夺取资产阶层的一齐成本，把一切分娩器用荟萃在国度即组织成为总揽阶层的无产阶层手里，况兼尽可能快地加多分娩力的总量”;而且，“共产党东说念主不屑避讳我方的不雅点和意图。他们公开秘书：他们的办法唯独用暴力推翻一齐现有的社会轨制武艺达到。”上述即是共产主义(其后东说念主们又叫作科学社会主义)的基本想想。但是马克想主义包括马克想主义形而上学、政事经济学和科学社会主义，《共产党宣言》内部提到的两个重点酌定属于科学社会主义表面中针对成本主义社会的部分，吴鸿昌你这是无知呢?照旧额外歪曲马克想主义呢?按照你的逻辑，中国共产党岂不是废弃马克想主义了?

　　第二、吴鸿昌把《共产党宣言》中针对19世纪三四十年代的情况而建议的“他们的办法唯独用暴力推翻一齐现有的社会轨制武艺达到”这句话中专门针对成本主义轨制而言的“现有的社会轨制”掉包宗旨成为针对21世纪的社会主义中国的“现有的社会轨制”，这属于相当油滑的掉包时刻宗旨。

　　《共产党宣言》，是卡尔·马克想和费里德里希·恩格斯为共产主义者同盟(Communist League)草拟的概要，国外共产主义领悟第一个概要性文件，马克想主义出身的紧迫象征。由马克想握管写成 。1848年2月21日在伦敦第一次以单行本问世。2月24日，《共产党宣言》负责出书。况兼是在如下历史条款下产生的：

　　1，工业翻新推动成本主义赶紧发展是马克想主义出身的社会经济前提。

　　2，寂然工东说念主领悟的兴起，是马克想主义出身的阶层基础。19世纪三四十年代，工东说念主领悟已从经济接触发展到寂然的政事接触。法国里昂工东说念主的武装举义，英国的宪章领悟，德意志西里西亚工东说念主举义，具有明显的政事接触性质。

　　3，欧洲的守望社会主义想想，是马克想主义的想想开始之一。德意志的古典形而上学、英国的古典政事经济学和法国的守望社会主义是马克想主义的三个径直开始。

　　在马克想主义产生的年代，社会主义照旧在表面探索阶段，还莫得成为实践，其后在苏联、东欧，中国和亚洲、拉好意思一些国度收效，这证据《共产党宣言》内部的两个重点针对底本是成本主义轨制的国度的实践情况是正确的和合适的。其后固然苏东巨变，但是中国目下仍然保执着社会主义基本轨制，不然一小撮东说念主目下就不会那么歇斯底里地反对和狡赖共产党和社会主义轨制了。你吴鸿昌把针对19世纪三四十年代的成本主义国度的说法掉包宗旨到21世纪的社会主义中国头上，你是迷糊照旧别有悉心?

　　第三、吴鸿昌用强加于东说念主的办法给周新城弄了个“两难问题”，悉心粗暴。本来周新城的著述是证据马克想主义基本表面，和马克想主义中国化的完了中国特点社会主义的表面，证据《共产党宣言》建议的旨趣，对中国的经济体制的发展变化建议一个前瞻性的沟通的不雅点，他的著述确定了独有制经济要素在目下的积极作用，属于学术探讨规模，而且他所说的这种“祛除独有制”更多的不错领悟为比例闲静况兼逐渐被发展壮大的公有制完全替代。因为他是针对社会主义中国的现实而言的，很天然莫得使用“暴力推翻一齐现有的社会轨制”的说法，跟什么“两个基本点齐记不住”和“退缩这个罪名”八竿子也打不着。而吴鸿昌用强加于东说念主的办法想陷周新城于要么属于“割裂马克想主义表面”，要么属于企图挑动“推翻一齐现有的社会轨制”的两难境地。这种掉包宗旨的手法相当油滑。

　　第四、目田派公知有一个习用伎俩，即是当先往论敌身上贴“靶子”，然后再开枪，也即是说，当先把一个无理的说法强加于别东说念主头上，然后加以批判。退一万步说，即使是周新城真的是有某种无理不雅点，只须他莫得发表出来，齐不应该成为别东说念主袭击的办法，除非他发表出来，或者别东说念主指出以后他本东说念主也招供，不然吴鸿昌这就属于一种不近情理。 天然吴鸿昌也不错愚弄“选言推理”的办法，把周新城莫得公开提到“推翻一齐现有的社会轨制”的各式原因一齐摆设出来，一一进行分析，而且要津在于必须穷尽各式原因的统共“选言肢”，况兼在放弃了其他“选言肢”的情况下，武艺得出吴鸿昌所需要的“选言肢”。比如周新城莫得提到“推翻一齐现有的社会轨制”，既不是健忘《共产党宣言》内部的两个重点，也不是企图挑动“推翻一齐现有的社会轨制”但是不说出来，而是因为对象不同，圭臬也不同。吴鸿昌在他我方提供的两个“选言肢”的宗旨外延之和小于“周新城建议的祛除独有制的办法”这个宗旨的外延的情况下，用“矛盾联系”的宗旨的非此即彼的办法，和在莫得穷尽选言肢的情况下狡赖一个选言肢就确定另外一个选言肢的办法进行推理，在逻辑上是站不住脚的。

　　吴鸿昌的逻辑是这样的——

　　或者A，或者B，或者C(吴鸿昌不知说念是额外去掉照旧真的是不解白而莫得列为选言肢)。

　　非A，是以B;

　　或者非B，是以A。

　　这种逻辑上的无理就连刚刚学习形式逻辑的大学生也省略看出来。在这里，要么吴鸿昌的逻辑是厨师教的，要么即是额外愚弄辩论术来忽悠东说念主。

　　在这一部分，吴鸿昌闲静“马克想主义表面”这个宗旨的外延，再罔顾时刻地点和对象一经发生变化的实践情况，对“推翻现有社会轨制”掉包宗旨，把适用于19世纪三四十年代的成本主义国度的作念法套用于21世纪的社会主义中国，然后强加于东说念主，通过无理的推理得出“周新城或者不懂马克想主义，或者挑动推翻现有社会轨制但是不阐明”的无表面断。尤其应该强调指出的是，不管是吴鸿昌照旧之前的荣剑和邓聿文，齐在利用“祛除独有制”中的“祛除”这个宗旨的多重含义作念著述，以达到打击周新城的办法。对于社会主义轨制条款下的中国的“祛除独有制”，完全不错在中国的公有制经济发展到一定进度以后，像上世纪50年代那样，通过对独有制经济进行赎买，对私营经济逐渐国有化等形式，逐渐闲静独有制经济的比例和用公有制经济代替独有制经济，而不是吴鸿昌之流领悟的唯独使用暴力翻新的独一路线。而吴鸿昌、荣剑和邓聿文之流额外把“祛除”曲解或者单方面领悟为“推翻现有社会轨制”、“或然充公民营企业家的分娩府上”、“让东说念主们把动作生涯府上的私东说念主财产一齐交出来”(且不说祛除独有制并不等于祛除个东说念主财产)，他们这样说如果不是智商低、领悟水平低，东南亚大事件群即是极点别有悉心!

　　

二、驳吴文“第一个疑问”的后半部分

 

　　在他的著述的“第一个疑问”的前半部分他提神“破”，后半部分则“破立荟萃”，他在这部分建议几个不雅点，想给他们的歪理邪说披上“普世价值”的外套以后动作“反驳”周新城的刀兵：

　　一是“西方经济学表面普世”论，二是“追求私利本能”论，三是“公有制不雅念过时”论，四是“祛除生涯府上动作前提”论。底下逐个修起：

　　1、吴鸿昌怒目怒目地质疑周新城：

　　【“作者却莫得证据他我方的东方经济学从什么启航。如果说不出东方经济学的起点，那么，把吴敬琏他们的经济学称为西方经济学即是清表露楚的愚蠢”。】

　　点评：但凡稍有政事经济学知识的东说念主齐懂得，固然周新城在这里用“西方经济学”的宗旨，但是谁齐明白这不是“标的宗旨”和“地域宗旨”，而是马克想主义的政事经济学宗旨，准确抒发即是与西方成本主义国度的表层建筑相互适应的经济学表面，而与之不同的是在中国初步酿成的与社会主义中国的表层建筑相互适应的中国特点社会主义经济学表面，吴鸿昌方法悟为“东方经济学”也不错，这种经济学的精髓不错笼统为“以公有制为主体、多种统共制经济共同发展”。天然，如果要细化，那么还有许多具体内容。讨教吴鸿昌，你是“清表露楚的愚蠢”照旧别有悉心肠装傻?

　　即使是在领有疏通的社会轨制或者共同的社会守望的情况下，马克想列宁主义的精深真义还需要同中国的具体实践相荟萃，何况是西方成本主义的经济学表面呢?

　　再说，即使是西方经济学自身就有不同流派，比如重商主义门户、

　　重农主义门户、古典门户、新古典门户(剑桥门户)、凯恩斯门户、新古典综合派、后凯恩斯门户、货币门户、奥地利门户、供给门户等。

　　雷同是成本主义国度，在不同的历史时期证据国情的不怜悯况，又死守不同的西方经济学表面。举例罗斯福就死守包括“凯恩斯主义”在内及“19世纪末20世纪初好意思国的实用主义形而上学想潮、逾越主义想潮和改动、一战期间对经济的全面扰乱以及20世纪20—30年代早期轨制门户经济学表面创新即是新政前的想想领悟”，它们齐“成了罗斯福新政的想想渊源”。罗斯福期间的好意思国强调“国度对经济的扰乱”;而英国前首相撒切尔夫东说念主死守的是目田阛阓经济逻辑，她奉行芝加哥门户的弗里德曼磨真金不怕火为首的货币主义战术，紧缩人人开支、罢休货币供应量、大幅度耕作利率以扼制通货彭胀，况兼反对国度对经济行为的扰乱。

　　讨教吴鸿昌，你认为中国应该死守哪一种“独一性”的西方经济学表面呢?为什么?

　　2、吴鸿昌气壮如牛地断言：

　　【“物理学，生物学，有东西方的区别吗?只如确切的经济学，就不可能存在东西方的区别，因为经济学触及的东说念主和物，他们的限定全寰宇是一样的”。】

　　点评：物理学，生物学属于天然科学规模，商讨对象是物和低等动物;而经济学属于社会科学，商讨的对象是处于不同社会形态和不同发展进度中的国度中的高级动物——东说念主以及由东说念主组成的社会内部的经济联系。雷同是东说念主，处于过时地区中的东说念主和处于施展国度中的东说念主会一样吗?领有绝大部分金钱的“1%”的东说念主和相对空匮的“99%”的东说念主能一样吗?何况中国的国情与某些西方国度尤其是好意思国的别离如斯之大呢?你照旧收起你这个“全寰宇是一样”吧。

　　3、吴鸿昌凿凿有据地声称：

　　【“追求利益，也即是经济东说念主假定的含义，是东说念主动作生物个体的本能，亦然生物种群得以延续的大天然法例。在本能和法例眼前，一切自我化妆的圣东说念主齐会原形毕露，不会有别的完了”。】

　　点评：吴鸿昌的歪理邪说其实莫得必要那么啰嗦，用所谓的“东说念主不为己，寰宇诛灭”八个字就不错笼统他的这番话了。资产阶层经济学家表面上呼吁公正、对等，讨教吴鸿昌，仅仅领有少部分金钱的99%的东说念主和领有大部分金钱的1%的东说念主如何“对等”法?你的“本能论”只不外是让空匮东说念主口对不对等的社会轨制下的“社会达尔文主义”认命费力。我想讨教吴鸿昌，用你的所谓的“本能和法例”如何去解释成千上万为了新中国的建立和确立而就义的东说念主?如何去解释钱学森、邓稼先、黄旭华等科学家舍小家为专家的行动?原形毕露的的确确有其东说念主，不外不是别东说念主，恰正是那些满口仁义说念德，一肚子男盗女娼的假道学公知。

　　4、吴鸿昌煞有介事地说：

　　【“祛除独有制著述作者的公有不雅念，严重过时于东说念主类社会的现实。传统不雅念的所谓公有，是指分娩府上的公有。寰宇的现实是分娩府上的含义越来越复杂化，非物资的才略因素越来越紧迫。福特发明活水线，微软公司开发windows操作系统，2015年12月22日，好意思国Space X公司完毕第一级火箭回收......统共这些，齐是细枝末节的分娩府上。表面家省略说表露这些分娩府上的开始和剩余价值的联系吗?表面家省略联想出这些分娩府上公有的推论有筹办吗?......”】

　　他话锋一排，又这样说：

　　【“全寰宇而言，情况致密而又长盛不衰的公有制并非不存在，以色列的“基布兹”即是。但是，以色列的“基布兹”不是在祛除独有制基础上建立起来的，而是独有者孝顺我方的资产由许多东说念主自觉建立起来的。他们共同服务，共同享受，莫得独有分娩府上。问题在于，像这样的”基布兹”，别的民族是不是作念得回?祛除独有制著述作者如果省略孝顺出我方的独有财产，组建一个中国的”基布兹”况兼获胜运转长盛不衰，那么，中国祛除独有制的宏伟伟业险些不错说完成了一半，别的表面，不需要再啰嗦。】

　　点评：这段话又长又臭，但是为了成心于反驳，不得不一齐援用。在这里，吴鸿昌又在不绝掉包宗旨忽悠东说念主。

　　不管是“分娩府上的含义越来越复杂化”也好，“非物资的才略因素越来越紧迫”也好，归根结底是社会存在发生变化的问题。而不管是公有制照旧独有制齐是东说念主脑对各式变化的响应建立起来的一种理念，然后又把这种社会意志对社会存在的响应高潮为一种轨制化的东西应用于东说念主类的社会分娩实践，成心于分娩力发展的就赓续鼓动，不利于分娩力发展的就改动。

　　另外，社会存在决定社会意志。社会存在是第一性的，是社会意志的根源;社会意志是第二性的，是对社会存在的响应。(1)社会存在是社会意志的前提和基础。 (2)社会存在决定社会意志的内容和形式。 (3)社会存在的发展变化决定社会意志的发展变化。

　　但是社会意志对社会存在具有副作用。

　　(1)从质的方面看，不同性质的社会意志对社会存在起着不同性质的作用。

　　(2)从量的方面看，不管社会意志对社会发展起什么性质的作用，齐有进度浅深、边界大小、时刻久暂、作用形式、反馈形式的不同。

　　更紧迫的是社会意志具有相对的寂然性。

　　社会存在的变化最终会引起社会意志的相应变化，但是社会意志的变化与社会存在的变化并非一定同步进行，意志在想维层面也有我方的发展限定，想维的深度和广度不错与现实的社会存在相对的分离，因此社会意志有时候会滞后于社会存在的变化，有时候也会超前地对异日的社会形式进行想考和计算。

　　不管是传统的独有制不雅念和传统的公有制不雅念，齐属于社会意志的规模，齐存在一个与社会存在的发展变化相适应的问题，吴鸿昌单独把公有制的社会意志拿出来跟社会存在的变化进行比较，而不拿独有制的社会意志来作这种比较，况兼把公有制的社会意志对社会存在的发展变化的响应的相对滞后性说成是公有制理念的过时，又是典型的掉包宗旨。讨教吴鸿昌你省略对公有制不可与这些社会存在的发展变化相适应作出论证吗?

　　尤其好玩的是吴鸿昌在著述中我方打我方的嘴巴。

　　他在前边建议疑问：

　　【“表面家省略说表露这些分娩府上的开始和剩余价值的联系吗?表面家省略联想出这些分娩府上公有的推论有筹办吗?......”】

　　后头又称“情况致密而又长盛不衰的公有制并非不存在，以色列的‘基布兹’即是”。前边的论断是莫得，后头我方用事实证明有，这种水火不容的说司法东说念主乐不可支。

　　他在进行这段话的论证的时候，犯了几大无理：

　　第一、他以为，由于以色列是独有制国度，是以在国内就不可存在公有制因素，局部存在也不行。因此，他在阐发以色列的“基布兹”是“情况致密而又长盛不衰的公有制”的同期又强调指出其“不是祛除独有制”。在这里我想让吴鸿昌当先明确一下，到底“基布兹”是公有制照旧独有制?就团结个对象而言，它不可能又是公有制又是独有制吧?如果它是公有制，那么这不是一经对你我方建议的疑问的回答吗?

　　我在收罗上查询了一下“基布兹”的府上。

　　基布兹(希伯来语:קיבוץ、קִבּוּץ‎，即为"蚁集"之意，英语:Kibbutz、复数kibbutzim)是以色列的一种集体社区，已往主要从事农业分娩，目下也从事工业和高技术产业。

　　基布兹的办法是搀杂共产主义和锡安主义的想想建立乌托邦社区，社区里的东说念主莫得独有财产，责任莫得工资，布帛菽粟素质医疗齐是免费的。外东说念主不错自觉加入基布兹，内部的成员也不错自觉退出，退出的时候不错领到一笔退出费以讲演对社区的孝顺。

　　基布兹的情况恰正是对周新城的不雅点的例证。

　　第二、吴鸿昌我方明明知说念“传统不雅念的所谓公有，是指分娩府上的公有”， 分娩府上指进行分娩时所需要使用的资源或器用。一般可包括地盘、厂房、机器拓荒、器用、原料等等。分娩府上是分娩经过中的服务府上和服务对象的总额，它是任何社会进行物资分娩所必备的物资条款。那么讨教基布兹用什么进行分娩?如果无须公有的分娩府上分娩，难说念他们用空气分娩?或者他们分娩府上独有生涯府上公有?如果他们是以公有的分娩府上进行分娩，那么它即是在以色列的分娩府上独有制的总体大环境下的实行分娩府上公有制的局部部分，既然动作成本主义国度的以色各国内有所在不错作念到，为什么社会主义中国不可作念到呢?既然中国省略作念到，那么周新城对这种出路进行沟通何错之有呢?

　　在这里，吴鸿昌出现的要紧论证缺欠是他以为基布兹内部“莫得独有财产，责任莫得工资”就不错成为堵住周新城的口的杀手锏，然而，实践情况是基布兹内部分娩府上和生涯府上齐是公有制。决定性的因素是基布兹是分娩府上公有制，至于基布兹的生涯府上按照什么形式分拨与东说念主们就公有制和独有制问题进行争论的焦点无关。因为基布兹模式起码不是目下的中国追求的模式，不存在在中国要么目下实行基布兹的模式，要么不可在将来完全实行分娩府上公有制的“二选一”的问题。

　　包括吴鸿昌在内的统共参与会剿周新城的东说念主的一个共同的死穴，即是把周新城所说的况兼明确界定宗旨的内涵和外延的“祛除独有制”曲解或者污蔑为“或然祛除”独有制、“暴力祛除”独有制和“生涯府上公有”，因此包括吴鸿昌之流在内的某些东说念主无一例外地要周新城孝顺出我方的独有财产，这如果不是别有悉心、负隅抗争，那即是水平唯独小学生进度况兼见笑于人了。

　　在这后半部分中，吴鸿昌提神把西方经济学表面完全化、普世化、教条化，把他们这部分东说念主不择时刻追求私利的本能说成是全东说念主类共同本能，况兼粉饰一丝数暴富东说念主群与大精深相对空匮东说念主群实践上的不对等。他还赓续掉包宗旨，把社会意志相对于社会存在的一定进度的滞后性说成是公有制的过时性，最终照旧拿出把分娩府上和生涯府上同日而说念的杀手锏。让东说念主不得不说，这些骗术太赤子科了。

　　总而言之，不管是前半部分的通过僵李代桃，把挑动“推翻现有社会轨制”的帽子扣到周新城头上也好，照旧后半部分的通过掉包宗旨论证周新城的所谓的“无理”也好，齐是在耍辩论术，我合计大学内部对学生上逻辑课的时候，完全不错拿吴鸿昌的这篇著述动作让学生结实什么叫辩论术的范文。

　　附吴鸿昌原文连气儿：

　　《祛除独有制的三个恐怖疑问》

　　http://mp.weixin.qq.com/s/EtdHfCI3n08w37_5f-9llQ

　　【千钧棒华人厨师交流信息群，察网专栏作者】