玟妡
【内容撮要】何祚庥院士的《新论》从论证将科技×作事共同创造使用价值引入作事价值论为破坏口，试图要破坏马克想的作事创造价值的作事价值表面。履行上《新论》是要得出的论断：科技×作事共同创造价值。在具体论证这一不雅点时，《新论》试图要用通过“使用价值等于交换价值”和“使用价值量等于交换价值量乘以一个所谓的作事坐褥率效率因子”这么两个命题来完成。然则，这两个命题不仅相互之间是矛盾的，而且单独看每个命题也都不行成立。科技×作事共同创造价值的新作事价值论不仅不是对马克想的作事价值论的丰富和发展，而且相背，它背离和等闲化了马克想科学的作事价值论。
究竟是发展，照旧背离和等闲化了马克想科学的作事价值论？
——评何祚庥对马克想作事价值论的“发展”
《政事经济学驳斥》2014年第1期发表了何祚庥院士的题目为《必须将“科技×作事”创造使用价值的想想引入新作事价值论的探索和研究》的文章（以下简称《新论》）。底下就来谈一谈咱们对《新论》的一些不老练的看法，迎接何先生以及所估量注这个问题的同业品评指正！
一、从引入“‘科技×作事’创造使用价值”，到论证“‘科技×作事’创造交换价值”的新作事价值论
家喻户晓，马克想的作事价值论的中枢命题是作事创造价值或者说作事是交换价值的唯独起源。在马克想之前、马克想同期代和马克想以后，许多资产阶层经济学家都以各式各类的情理含糊马克想作事价值论，主张资产阶层经济学的要素价值论或效用价值论。
其中，也包括有的经济学家以马克想的作事价值论是“膂力作事价值论”而不包括才调作事或科技作事作事价值论为由而含糊马克想作事价值论，主张知识价值论或者科技价值论的。对于资产阶层经济学家的各式含糊马克想作事价值论的表面不雅点以及他们所倡导的形形色色的新价值论，马克想目的经济学家都在不同的历史条目下针对不同的经济学家的具体表面不雅点和具体的表面阐述进行了有劲的批驳，从而坚抓、捍卫和发展了马克想的作事价值论。天然，在马克想目的经济学家里面，也有对于马克想目的经济学作事价值论旨趣和表面阐述相识上的分歧，也有对马克想作事价值论具体期骗和发展上的不同意见分歧。
必须要指出的是，频年来随着改革通达行状的发展，随着咱们抑制地从西方成本目的国度招揽和鉴戒先进的管束范例和工夫，资产阶层坚毅形态的一部分造作想想在一定范围内也对咱们的学者有所影响。也有个别学者在根蒂的全国不雅和范例论上背离了马克想目的和科学社会目的。在作事价值论相识上也有东谈主倾向于从根蒂上含糊马克想的作事价值论以及以此为基础的剩余价值表面。
一部分东谈主，他们知谈马克想作事价值论的逻辑是严谨的，不是冒失就被含糊的。异常是他们知谈在社会目的国度里，党中央策略一直强调在坚毅形态领域里要坚抓马克想目的的指导地位。在这种情况下直接报复和含糊马克想的作事价值论和剩余价值论是有政事风险的。然则，这些东谈主又确乎不信仰马克想作事价值论、他们要反对马克想作事价值论而提议另外别的价值表面。
迫于时局压力，于是他们弃取的策略：以发展马克想作事价值论的花样，以歪曲马克想作事价值论的基本旨趣的神态进行所谓的“创新”和“发展”。他们所提议的所谓新作事价值论，就其本色来说不外是资产阶层经济学等闲价值论的翻版或变种。这种学术倾向是应该引起咱们高度青睐的。天然，在社会目的国度里学术想想领域的相识问题，最终照旧要通过充领会放的以理服东谈主的学术有计划来给以处理的。
从标题——《必须将‘科技×作事’创造使用价值的想想引入新作事价值论的探索和研究》来看，《新论》中心想想是，强调“‘科技×作事’创造使用价值”，强调把“‘科技×作事’创造使用价值”引入“新作事价值论”。
家喻户晓，在古典经济学家亚当·斯密和大卫·李嘉图的著述中，就如故将使用价值和交换价值区别开来。秉承亚当·斯密和大卫·李嘉图在这方面的积极研究后果，马克想《政事经济学批判》和《成本论》等著述中，不仅科学地论证了使用价值和交换价值的关系，而且还创造性地阐述了作事二重性学说，在此基础上科学地论证了作事在使用价值坐褥和在交换价值坐褥中的不同的作用。
从题目来看，《新论》似乎是强调科技作为一个坐褥要素，它与作事勾通在一皆，对使用价值坐褥上的决定作用。在这里咱们涓滴也看不出《新论》要动摇“作事创造价值”这个马克想作事价值论的根蒂命题。但是，《新论》研究的限度确乎照旧要泛动马克想作事价值论这个根蒂问题。
咱们防御到《新论》第一部分在列举了现代科学工夫对使用价值坐褥上所发扬出来的许多新抖擞以后，便快言快语地写谈：“要是东谈主类社会的发展只是由‘作事’创造‘价值’的话，将难以解释这些行将出现的事实。”[1]可见《新论》的写稿议论，毫不单是限于标题所表明的，研究“‘科技×作事’创造使用价值”。天然了，《新论》作家也总共不错为我方文章名不符实作念辩说，举例，作家不错责问说因为学术界策略不宽松而不得不作念出此种弃取等等。咱们也不行因为一篇文章只是是名实不符而含糊一篇文章的全部科学价值。
那么，《新论》是若何从有计划“‘科技×作事’创造使用价值”过渡到有计划“‘科技×作事’创造价值”的呢？现时咱们就来具体检会一下《新论》是若何竣事跨越的。《新论》在提议作事创造价值表面无法解释新工夫转变现实问题以后写谈：“在《成本论》在第一卷，马克想曾用‘活作事+死作事’创造价值的学说，推导出‘作事创造价值守恒’的定律：‘无论作事坐褥率如何变化，无论居品和单个商品的价钱如何变化，一定长度的职责日总发扬为疏导的价值居品’。（《成本论》，第1卷，第568页，东谈主民出书社，1975年）”
《新论》在这里把马克想在《成本论》第一卷中所阐述的作事价值论称为“‘活作事+死作事’创造价值”。然则，“‘活作事+死作事’创造价值”这个表述，如故严重地歪曲了马克想的作事价值论。在《成本论》第一卷中，马克想论证了工东谈主的活作事是价值和剩余价值的起源。马克想不仅莫得提议“活作事+死作事”创造价值，而且还在多处品评“死作事”创造或参与创造价值和剩余价值的资产阶层等闲经济学不雅点。
另外，《新论》这里的论证逻辑亦然极其不严谨的。《新论》莫得防御到，在马克想的著述中有“价值居品”和“居品价值”之分。所谓的居品价值是指居品内所包含的全部凝结了的东谈主类作事，在数目上等于坐褥贵府转化价值c和活作事新创造的价值v+m组成。而价值居品则是指商品价值的一个特定部分，即由本居品坐褥历程中所使用的活作事新创造的价值，在数目上由v+m组成。
《新论》的这段笔墨从结构上来看，是以一个冒号集合两个沉寂命题。其中冒号以前部分，是《新论》提议的命题（咱们以为是一个造作命题）：“马克想曾用‘活作事+死作事’创造价值的学说，推导出‘作事创造价值守恒’的定律”。而冒号后头的部分，是《新论》援用马克想的一段敷陈即“无论作事坐褥率如何变化，无论居品和单个商品的价钱如何变化，一定长度的职责日总发扬为疏导的价值居品”。但是《新论》用冒号集合着两个命题，《新论》的风趣是说这两个命题是等价的，因此，不错用后头援用的马克想泰斗敷陈，诠释我方所要论证的命题。
然则，《新论》莫得防御到后头援用的马克想泰斗敷陈与《新论》所要用以诠释的命题是文分歧题的。《新论》所谓的“作事创造价值守恒”的定律，实质是说死作事c和活作事v共同创造居品价值（c+v+m）。因此，《新论》所要诠释的价值守恒，其价值指的是商品价值，也便是有亏空作事和活作事组成的全部商品价值（c+v+m）；《新论》引证的马克想的这段笔墨，本意是说商品价值的由活作事新创造的价值v+m部分，在作事坐褥力发生变化的条目下保抓不变。
《新论》不顾马克想的这一讲话配景和基本含义，而直接将其期骗到论证商品价值c+v+m的守恒定律。咱们以为这是《新论》作家不应该出现的知识性造作。《新论》一鸿篇巨著发展马克想的作事价值论，却对马克想作事价值论的基本旨趣阑珊了解。不了解一种表面的基本内容是什么，却不错冒失地含糊一种表面，不了解一种表面的基本内容是什么，却能轻收缩松地发展一种表面，这在科学发展史上不知谈应该说是遗迹照旧仙葩？
按照《新论》的逻辑，要竣事从“‘科技×作事’创造使用价值”到“‘科技×作事’创造价值”的表面过渡，必经之路便是提议并论证这么一个命题。这个命题大略在使用价值和交换价值之间确立起数目关系。于是，在《新论》中便出现了“使用价值WS=(交换)价值WJ”的表面命题和“使用价值等于交换价值乘以一个科技效率因子”命题。
咱们齰舌地发现，《新论》在逻辑中也莫得弄了了：究竟是使用价值直接等于交换价值，照旧使用价值等于交换价值再乘上一个乘数因子？在《新论》的归拢段笔墨中就出现了两种相互矛盾的说法。咱们来看《新论》的如下一段敷陈：“公式（1.3）其实是说，每一种商品i，都不错有使用价值量=单元商品i的平衡值×阛阓成交数目 =（交换）价值量，（3.1）但由于上头所指出的，种类不同商品，其使用价值以及交换价值都不错用‘一般等价物’来计量；是以种类不同的商品的使用价值量，也不错相加、相减。
如对（3.1）式的各种商品i乞降，就可得到式（1.1）和式（1.5）的特例，即有和使用价值Ws=（交换）价值 ”[2]在这里有两种相互矛盾的逻辑关系：一个是等价关系，即“使用价值等于交换价值”命题，与“使用价值等于交换价值乘以一个科技效率因子”命题是等价的。咱们看《新论》的这段笔墨：由于“（1.3）其实是…（3.1）”，又“对（3.1）式的各种商品i乞降，就得到…和使用价值Ws=（交换）价值 ”是以（1.3）其实便是WS=WJ。而《何文》中（1.3）式便是WS=WJ×N[3]。可见按照《新论》的逻辑关系应该得出论断：WS=WJ和WS=WJ×N,是等价命题关系。
另外一种特例关系，即“使用价值等于交换价值”命题，是“使用价值等于交换价值乘以一个科技效率因子”命题的特例。咱们再来看《新论》上头的归拢段笔墨：“对（3.1）式的各种商品i乞降，就可得到式（1.1）和式（1.5）的特例，即有和使用价值Ws=（交换）价值 ”。《新论》这里明确提到“使用价值Ws=（交换）价值”是式（1.1）和式（1.5）的特例。而在《新论》前边的敷陈中，（1.1）式、（1.5）式以及（1.3）式，都是归拢个公式WS=WJ×N[4]。
可见，按照《新论》的这一层逻辑关系得出的论断：命题WS=WJ是命题WS=WJ×N，在N=1时的一个特例。难谈《新论》作家确切的不知谈，命题WS=WJ和命题WS=WJ×N，只须在N=1时才是等价命题吗？或者《新论》作家确切的不知谈，命题WS=WJ和命题WS=WJ×N，在N≠1时不是等价命题吗？这里如故暴败露了《新论》对马克想作事价值论的这种“创新”或“发展”，在论证逻辑上是不行自洽的。
不外，必须要指示读者的是，这里的想维零乱只是《新论》想想零乱的冰山的一角。为了不至于使咱们堕入枝节问题，咱们不错先把《新论》在使用价值和交换价值之间数目关系上的针锋相对的说法放在一边，也便是，咱们先不去根究WS=WJ是WS=WJ×N的等价命题，照旧WS=WJ是WS=WJ×N，当N=1时的特例。咱们直接去分析WS=WJ和WS=WJ×N两个命题的存在性。现时咱们起先来分析前一个命题即WS=WJ的存在性。对于后一个命题即WS=WJ×N的存在性，本文稍后也将给出具体的分析。
二、经济学中不存在WS=WJ命题
WS=WJ，也便是使用价值等于交换价值，是一个早已被古典经济学和马克想目的经济学含糊了的命题。因此，从马克想目的经济学文件中寻求论证这么一个表面命题是很难的。然则，在《新论》作家如故发表的论文和未发表的论文中，咱们都不错看到作家仍坚抓我方的勇敢和刚硬。
《新论》作家在此之前发表的一篇文章中讲到：“马克想在某些具体问题的有计划中，履行上又以为，商品价值，或又称为阛阓价值或使用价值的“量”等同于交换价值的‘量’。马克想以为‘商品的价钱即商品价值量’。马克想还‘假设’坐褥者或卖者‘糟践在他的居品上的只是平均社会必要作事时刻’而‘因此商品的价钱只是亏空在商品中的社会作事量的货币称呼’或者说，马克想在今后有必要对使用价值计量时，履行上是‘假设’了‘使用价值量= 交换价值量’。在自后的成本目的的集合的一般限定的研究中，其实也用了肖似的假设。”[5]在这里《新论》只是飘零地说“使用价值量=交换价值量”是马克想的假设。
《新论》抄录了浩繁的《成本论》原著内容，然则，《新论》照旧莫得大略拿出字据诠释马克想在《成本论》或其他任何著述中有使用价值量=交换价值量。天然，在这里咱们指的是《新论》遵命正常的学术范例作念正确摘引的地方是如斯。
至于《新论》对马克想著述作念造作的引证、作念开合自若的解释、以致掉包观点的情况，咱们将鄙人文作念进一步的深入和改良。在这里咱们要强调指出的是，马克是沿着威廉·配第、亚当·斯密、大卫·李嘉图的批判旅途前进的。在这条谈路上，马克想对价值表面所伸开的政事经济学批判，预防批判和舍弃的主要不雅点便是资产阶层经济学家污染使用价值和交换价值的界限，同期也确定和招揽了这些经济学家在严格差别使用价值和交换价值，而况正确阐述二者之间的关系的表面竖立。因此，马克想不可能为“使用价值等于交换价值”提供任何的表面字据。
在《成本论》中，马克想对使用价值的分析亦然从质的轨则性和量的轨则性两个方面进行分析的。从质的轨则性来看，“物的灵验性使物成为使用价值。…，商品体本人，举例铁、小麦、金钢石等等，便是使用价值，或财物。”[6]也便是说，商品体便是使用价值。从量的轨则性来看，灵验物的量，便是使用价值量。马克想说：“在检会使用价值时，老是以它们有一定的量为前提，如几打表，几码布，几吨铁等等。”[7]可见，在《成本论》中，马克想并莫得像西方资产阶层经济学那样，纵欲主不雅地去界说使用价值是若干个效用单元或若干效用指数。
不同的使用价值由于它们使用价值的性质不同，而有不同的计量单元。举例，汽车以“辆”使用价值计量单元，不错一辆汽车，食粮以“吨”为使用价值计量单元，不错说200吨大豆，等等。马克想对交换价值的检会，亦然从质的轨则性和量的轨则性两个方面进行分析的。从质的轨则性来看，交换价值进一步说是价值，它是一般东谈主类作事的凝结。从量的轨则性来看，交换价值的量是一定量的作事时刻，其计量单元是时刻的天然单元即作事小时。不错说某一定量商品举例20吨铁说它的交换价值是30000作事小时等等。
这么，咱们发现：对某种物品的使用价值在数目上进行计量，和对疏导的物品的交换价值在数目上进行计量，是两个总共不同的分析角度，二者莫得共同的计量基础。因而，也不行比较二者的数目上的孰大孰小。因此，《新论》这里所说的“马克想在某些具体问题的有计划中，履行上又以为，…使用价值的‘量’等同于交换价值的‘量’…马克想…履行上是‘假设’了‘使用价值量= 交换价值量’”，这昭着是违背马克想目的经济学知识的。
《新论》从一般等价物即货币大略成为阛阓价钱的量度单元，估量‘一般等价物’，即货币大略成为不同类别的使用价值的共同地计量单元。《新论》说“因为这是‘一般等价物’，天然就有可能用货币的“一般”性，作为量度的单元。诚然类别不同的使用价值，有‘不行等同的计量单元’，但不行因此就以为在‘两种不同计量单元’间就此不行用‘一般’等价物，来确立量的关系。二斗米的售价不错是100元，五尺绢的售价可能亦然100元。那么，东谈主们天然不错招供 二斗米的价值=五尺绢的价值；也不错招供二斗米的使用价值=五尺绢的使用价值。”[8]
咱们说，“二斗米的价值=五尺绢的价值”这个说法是大略成立的，而“二斗米的使用价值=五尺绢的使用价值”则是一个造作说法。因为一定数目的米和一定数目的绢大略相交换，大略写成等式关系，其表眼前提便是二者使用价值不同。
防御的读者会发现，马克想在《成本论》诚然曾经写出了“ｘ量商品Ａ＝ｙ量商品Ｂ”、“20码麻布＝1件上衣”等等一些等式。然则，仔细分析咱们就会发现，马克想在写下这些等式的时候，紧接着马克想都对其意旨进行了科学的解释。事实上，在“ｘ量商品Ａ＝ｙ量商品Ｂ”之后，马克想紧随着的是“或者ｘ量商品Ａ值ｙ量商品Ｂ”。相似，在“20码麻布＝1件上衣”之后马克想紧随着的是“或者20码麻布值1件上衣”[9]。
这便是说，马克想的这种等式是在等式两头商品价值至极的意旨上列出的。马克想强调，“各式使用价值要是不包含不同质的灵验作事，就不行作为商品相互对立。在居品渊博继承商品体式的社会里，也便是在商品坐褥者的社会里，作为沉寂坐褥者的私务而各自沉寂进行的各式灵验作事的这种质的区别，发展成一个多支的体系，发展成社会单干。”[10]
也便是说，不同商品坐褥者之间之是以大略引起交换，之是以大略交换得胜，其根蒂前提就在于，他们是对方商品使用价值的需求者。不同商品使用价值上根蒂不同，形成了不同商品坐褥者或商品占有者相互需要对方的居品。《新论》这里的“使用价值量=价值量”，是对马克想的诬陷或曲解！马克想的基本逻辑是，两种商品相交换，以它们的使用价值有本色的不同，以它们的交换价值疏导为前提。
《新论》不知谈或不睬解马克想的这个基本逻辑，硬要在使用价值和价值之间确立起某种估量。不仅如斯，《新论》还硬要把这么演绎出来的表面说成是属于马克想的，或者是属于对马克想发展的表面后果。事实上，这种要在使用价值和价值之间确立起某种估量的作法，在资产阶层等闲经济学家中并不是莫得前例的。
萨伊的效用价值论、19世纪70年代的边缘效用价值论都属于这方面的例子。亚当·斯密早就说过：“使用价值很大的东西，经常具有极小的交换价值，甚或莫得，反之，交换价值很大的东西，经常具有极小的使用价值，甚或莫得。”[11]亚当·斯密为了强调交换价值不是由使用价值决定的，断言莫得使用价值的东西也有交换价值。亚当·斯密也走向了极点。自后大卫·李嘉图又改良了亚当·斯密的造作。大卫·李嘉图说：“一种商品要是全然没灵验处，或者说，要是无论从哪一方面说都有害于咱们的祈望的满足，那就无论若何调理，也无论获取时需要费若干作事，总不会具有交换价值。”[12]
马克想批判地秉承了斯密和李嘉图上述不雅点的科学要素，放弃了弃等闲部分。马克想提议：商品具有二重性即使用价值和交换价值两个因素。不仅如斯，马克想还创造性地提议了作事二重性表面进一步论证和完善了商品二重性学说。至于使用价值和交换价值之间的关系，马克想以为，使用价值是交换价值的物资承担者和前提，交换价值是使用价值的社会体式。任何一位有少许马克想目的经济学知识的东谈主，都不会试图要在使用价值量和交换价值量二者之间的数目关系上寻找固定不变的函数关系或者至极关系。
现时咱们来看《新论》在引证马克想著述中出现的造作。《新论》引证马克想的一段笔墨说：“马克想在《成本论》第3卷，已‘超前’地作念了解释。马克想说，在明天的‘更高档的社会体式中，在一定的剩余作事时刻内，社会究竟能坐褥若干剩余价值，将取决于作事坐褥率’。又说，‘社会的现实钞票和社会再坐褥历程扩大的可能性，并不取决于剩余作事时刻的曲直，而是取决于剩余作事坐褥率和进行这种剩余作事的坐褥条目的优劣进程。’（马克想：《成本论》（第3卷），北京，东谈主民出书社，2004年，第928页。）”[13]
对于这段被作家反复强调是马克想所谈话，咱们感到十分困惑的是，马克想作为剩余价值学说的完成者，因何大略把“坐褥若干剩余价值”看作是与“剩余作事时刻”曲直莫得宠必估量的呢？按照作事时刻形成价值的作事价值论基本不雅点，一个社会的剩余作事时刻一定，这个社会所形成的剩余价值也势必是一定的。然则按照《新论》的引文，咱们确乎看到马克想说作事时刻和形成剩余价值在数目上不一致。这里要么是马克想我方写错了，要么是《新论》在引证历程中出现了造作。带着这个问题，咱们又反复查对马克想《成本论》第三卷原文，查对的限度是何先生所谓“在一定的剩余作事时刻内，社会究竟能坐褥若干剩余价值，将取决于作事坐褥率”，是一段误引！
马克想圆善的敷陈如下：“在一定时刻内，从而在一定的剩余作事时刻内，究竟能坐褥若干使用价值，取决于作事坐褥率。也便是说，社会的现实钞票和社会再坐褥历程抑制扩大的可能性，并不是取决于剩余作事时刻的曲直，而是取决于剩余作事的坐褥率和这种剩余作事借以完成的优劣进程不等的坐褥条目。”[14]对照马克想《成本论》的原文，咱们发现《新论》作念了两个方面的更正：起先，马克想原文敷陈中“坐褥若干使用价值”，被《新论》改为“坐褥若干剩余价值”。其次，马克想原文敷陈中在两层风趣之间的“也便是说”， 被《新论》改为“又说”。
对于《新论》所作念的第一项更正，咱们反复检察我手头大略构兵到的《成本论》第三卷不同版块，咱们发现时东谈主民出书社1975年版第926页，东谈主民出书社2004年版第928页和东谈主民出书社2009年出书的《马克想恩格致密集》第7卷（即《成本论》第3卷）第928页，马克想对于这个问题的笔墨表述都是高度一致的。
在由郭鼎力王亚南翻译的由东谈主民出书社1953年出书的《成本论》第3卷中，马克想的这段笔墨是这么写的：“在一定时刻内，从而在一定的剩余作事时刻内，究竟有若干使用价值被坐褥，也看作事的坐褥率而定。”[15]。因为剩余价值的量和剩余作事量是总共一致的，是以马克想在这里所强调的天然便是在一定的剩余作事时刻内，社会究竟能坐褥若干代表剩余居品的物资居品或物资钞票，而不应提创造若干“剩余价值”！
《新论》确乎很需要“使用价值等于价值”，但是《新论》有莫得才调诠释这少许，索性《新论》干脆就在引证马克想著述内容时作念了当作。
咱们看到《新论》在这里将马克想写着“使用价值”的地方，换上了我方所需要的“剩余价值”。这里《新论》一石两鸟：一方面，马克想原著中使用价值和交换价值不错飘零置换位置了，因而“使用价值≡交换价值”；另一方面，通过这么的观点置换，马克想著述中“作事坐褥率决定作事坐褥的使用价值数目”变成了“作事坐褥率决定作事坐褥的剩余价值数目”。
要是说“作事坐褥率决定作事坐褥的使用价值数目”和《新论》的“‘科技×作事’创造价值”还不沾边的话，那么，现时 “作事坐褥率决定作事坐褥的剩余价值数目”，与《新论》的“‘科技×作事’创造价值”出入无几了！神不知鬼不觉地把马克想著述中空口无凭写得清解析爽的东西，硬是通过不范例的引证范例歪曲为与马克想原著风趣相背的不雅点。
现时咱们看到《新论》作家对马克想的批判该有何等的不公道了！对于《新论》所作念的第二项更正，其议论和限度便是更显着的了。马克想的原文用“也便是”，确认其所集合的前后两句话意旨是一致的。即剩余作事时刻坐褥的使用价值量取决于剩余作事的坐褥率，与后头马克想的那段笔墨所说的风趣是总共等价的。履行上，马克想所言的“社会的现实钞票和社会再坐褥历程抑制扩大的可能性，…取决于剩余作事的坐褥率和这种剩余作事借以完成的优劣进程不等的坐褥条目”，说的恰是使用价值坐褥取决于作事坐褥率。
《新论》总共明白，既然我方如故将前边的使用价值坐褥取决于作事坐褥率更正剩余价值坐褥取决于作事坐褥率，那么，要是这里用直接援用马克想原著中的“也便是”，将后头马克想的那段笔墨原文引出，就会败露我方的掉包观点步履。为了秘籍这一事实，《新论》只好改用集合词“又说”而应答以前。
现时，马克想这段笔墨的原来面庞一收复，那么《新论》的逻辑矛盾坐窝就如故暴败露来了。事实上，马克想的这段话确认了使用价值创造不仅取决于作事，取决于作事坐褥率，而且还取决于“作事借以完成的优劣进程不等的坐褥条目”。可见，在马克想那处，使用价值的起源是多元的。它不仅包括作事、工夫还包括天然资源等坐褥的主不雅和客不雅要素。
事实上，一定的数目作事，由于一项新的科技发后光果在坐褥历程中的期骗而创造出比原有的坐褥科技水平高出若干倍的居品量或使用价值量。这是马克想目的经济学不言自明的风趣。
举例，在《成本论》第一卷第十章有计划相对剩余价值坐褥时，马克想明确地写谈：“要是一个作事小时用金量来示意是6便士或12先令，一个十二小时职责日就会坐褥出6先令的价值。假设在一定的作事坐褥力的条目下，在这12个作事小时内制造12件商品；每件商品用掉的坐褥贵府、原料等的价值是6便士。在这种情况下，每件商品破耗1先令，即6便士是坐褥贵府的价值，6便士是加工时新加进的价值。现时假设有一个成同族使作事坐褥力升迁一倍，在一个十二小时职责日中不是坐褥12件这种商品，而是坐褥24件。在坐褥贵府的价值不变的情况下，每件商品的价值就会缩小到9便士，即6便士是坐褥贵府的价值，３便士是终末的作事新加进的价值。坐褥力诚然升迁一倍，一个职责日仍然同从前一样只创造6先令新价值，不外这6先令新价值现时散布在增多了一倍的居品上。因此分管在每件居品上的不是这个总价值的，而只是，不是6便士，而是３便士，也便是说，在坐褥贵府变成居品时，就每件居品来说，现时加到坐褥贵府上的，不象从前那样是一个作事小时，而是半个作事小时。”[16]可见，说马克想作事价值论莫得研究的科技进步的因素是不合适履行的。
在马克想《成本论》出书以后，异常是20世纪70年代近以后，一部分经济学家以马克想对于创造价值的作事不包括“才调”和“科技”坐褥要素为借口，含糊马克想作事价值论的现代意旨。
《新论》也强调马克想作事价值论，“是在社会经济发展进步缓缓的历史条目下，导出的限度。其紧要症结是未能将脑力作事的居品，知识的孝顺，也列入计量。”因而急需像《新论》这么进行表面创新。
事实总共不是这么。在马克想的《成本论》中，不仅有上述的阐述相对剩余价值坐褥时将才调作事和科技坐褥要素的作用研究在其中的例子，而且在对成本目的坐褥进行分析的表面体系中，马克想对才调作事和科技坐褥要素作用也有系统的敷陈。马克想在把成本目的坐褥历程作为浅易的作事历程进行检会时他就强调，坐褥历程的三个浅易要素首要的便是作事家的作事。而作事家的作事区别于动物行动的地方，便是这种作事的主不雅能动性和议论性。
马克想说：“蜘蛛的行动与织工的行动相似，蜜蜂建筑蜂房的本事使东谈主间的许多建筑师感到羞臊。但是，最蹩脚的建筑师从一开动就比最智谋的蜜蜂高妙的地方，是他在用蜂蜡建筑蜂房以前，如故在我方的头脑中把它建成了。作事历程末端时得到的限度，在这个历程开动时就如故在作事家的表象中存在着，即如故不雅念地存在着。”[17]
自后，马克想在检会相对剩余价值坐褥时，又提议了总体工东谈主观点，用以论证工程工夫东谈主员是若何作为举座工东谈主的一部分进入物资居品坐褥的。马克想说：“居品从个体坐褥者的直接居品转化为社会居品，转化为总体工东谈主即勾通作事东谈主员的共同居品。总体工东谈主的各个成员较直接地或者较迤逦地作用于作事对象。因此，随着作事历程本人的合作性质的发展，坐褥作事和它的承担者即坐褥工东谈主的观点也就势必扩大。为了从事坐褥作事，现时不一定要亲身起原；只须成为总体工东谈主的一个器官，完成他所属的某一种职能就够了。”[18]可见，《新论》所谓马克想作事价值论“是在社会经济发展进步缓缓的历史条目下，导出的限度。其紧要症结是未能将脑力作事的居品,知识的孝顺，也列入计量。”这种说法是总共是莫得根据的。
《新论》一方面把马克想的作事价值论降低莫得科技和才调作事的表面，不吝用掉包观点和歪曲引文的办法进行点窜，另一方面又要从经过点窜以后的笔墨“膨胀”出新作事价值论。《新论》说：“把马克想这段敷陈引伸一下，咱们总共不错以为：经典作事价值论所有计划的是作事如何创造（交换）价值。而‘新’作事价值论，就还要进一步有计划‘科技×作事’如何创造社会钞票或创造使用价值。”[19]
既然《新论》大略随飘零便地将马克想著述中示意剩余居品的“使用价值”界限改成“剩余价值”，那么，现时从马克想的著述中“膨胀”出什么“新”作事价值论还会有困难吗？对于剩余居品来说大略纵欲让它的使用价值等于它的交换价值，那么，对一切居品也都不错让它的使用价值等于它的交换价值。这么，只须有“科技×作事”创造使用价值，天然就大略推导出“科技×作事”创造交换价值。
按理说，《新论》既已通过使用价值等于交换价值论证了新作事价值论，那么，到这里《新论》总共不错就此而末端我方的论证。然则，《新论》并莫得这么作念。也可能是《新论》作家感到我方上述论证失当，或者是感到上述论证的单薄，或者是有些不自信。《新论》又提议一个新的过渡桥梁，即提议WS=WJ×N命题。
三、把马克想作事坐褥力观点解释为WS=WJ×N命题隧谈诟谇解
《新论》称“在《成本论》里，马克想有好多估量使用价值量和作事坐褥率的关系的敷陈”，并不厌其烦地、不分主次地抄录了6段大要有1000字的马克想的原著内容。在此之后《新论》说：“要是将马克想上述这些话用数目关系示意出来，那便是：单元作事时刻产生的使用价值量=单元作事时刻产生的价值量×作事坐褥率，或者说：使用价值量Ws=交换价值量Wj×作事坐褥率N（1.1）”[1]
毛糙地阅读《新论》的这段笔墨，咱们会发现：《新论》将马克想的作事坐褥率公式归纳为公式（1.1），并莫得经过若干笨重的表面分析，而是收缩地用了一句“要是将马克想上述这些话用数目关系示意出咱们发现来，那便是”。于是，（1.1）式变成了马克想的作事坐褥率公式。然则，阅读《新论》全文，咱们看到（1.1）式，在《新论》所倡导的新作事价值论中却是一个举足轻重地位的标识性公式。履行上，《新论》中的（1.3）、（1.5）、（2.1）、（3.1）、（3.2）式，都不外是（1.1）式的等价命题或重叠表述费力。
而且，《新论》从这些（1.1）的等价命题或重叠表述中又阐发出来的许多“卓绝”马克想作事价值论的“新表面”。这么，咱们不得不产生这么的疑问：难谈《新论》单靠不厌其烦、不分主次地从马克想的著述中摘引出来的这些话，真的是天然则然地就归结为公式（1.1）吗？难谈科学创新竖立，确切不错不进行逻辑分析，而只是依靠浅易地胪列前东谈主的科学文件段落就能获取吗？
然则，当咱们进一步研究《新论》在这一部分对马克想著述的估量内容所进行的引证时，咱们却发现了问题：第一、对马克想著述的圆善内容进行以文害辞的节录，第二、对按照上述神态所节录的内容再作念进行开合自若的歪曲。
《新论》第75页的注视（3）、（4）和第76页的注视（1）、（2）引证的都是马克想《成本论》第一卷第一章在有计划价值量和作事二重性时所阐述的内容。为了使读者大略看了了《新论》是如何以文害辞的，现分别节录并加以确认。
起先，马克想在有计划商品价值量时说：“因此，要是坐褥商品所需要的作事时刻不变，商品的价值量也就不变。但是，坐褥商品所需要的作事时刻随着作事坐褥力的每一变动而变动。作事坐褥力是由多种情况决定的，其中包括：工东谈主的平均熟练进程，科学的发展水仁爱它在工艺上应用的进程，坐褥历程的社会勾通，坐褥贵府的规模和效用，以及天然条目。
举例，归拢作事量在丰充年发扬为８蒲式耳小麦，在歉收年只发扬为４蒲式耳。归拢作事量用在富矿比用在贫矿能提供更多的金属等等。金刚石在地壳中是很调理的，因而发现款刚石平均要花好多作事时刻。因此，很小一块金刚石就代表好多作事。杰科布曾经怀疑金是否按其全部价值支付过。２９至于金刚石，就更不错这么说了。
厄什韦葛说过，到１８２３年，巴西金刚石矿八十年的总产量的价钱还赶不上巴西甘蔗汲引园或咖啡汲引园一年半平均产量的价钱，诚然前者代表的作事多得多，从而价值也多得多。要是发现富矿，归拢作事量就会发扬为更多的金刚石，而金刚石的价值就会缩小。假如能用未几的作事把煤变成金刚石，金刚石的价值就会低于砖的价值。总之，作事坐褥力越高，坐褥一种物品所需要的作事时刻就越少，凝结在该物品中的作事量就越小，该物品的价值就越小。相暗自，作事坐褥力越低，坐褥一种物品的必要作事时刻就越多，东南亚大事件群该物品的价值就越大。可见，商品的价值量与体现时商品中的作事的量成正比，与这一作事的坐褥力成反比。”[2]
为了引出（1.1）式，《新论》以75页注视（4）的体式分别节录马克想这段话的前半部分和后半部分。除了必要的笔墨简化，《新论》昭着专诚删除了马克想的：“作事坐褥力是由多种情况决定的，其中包括：工东谈主的平均熟练进程，科学的发展水仁爱它在工艺上应用的进程，坐褥历程的社会勾通，坐褥贵府的规模和效用，以及天然条目”枢纽是，马克想的这句话明确地阐述了作事坐褥力多因素论。作事坐褥力多因素论事实也便是商品使用价值创造的多因素论。
《新论》整篇文章都在责问马克想只须作事创造使用价值，莫得“科技×作事”创造使用价值。因此，《新论》在引证这段话时，必须把这种不和谐指出归隐下去。不然读者便会发现《新论》责问马克想把作事看作念是使用价值唯独起源，马克想是被冤枉的。
其次，马克想在有计划作事二重性学说时说：“要是坐褥一件上衣所需要的一切灵验作事的坐褥力不变，上衣的价值量就同上衣的数目一皆增多。要是一件上衣代表ｘ个职责日，两件上衣就代表２ｘ个职责日，以此类推。假设坐褥一件上衣的必要作事增多一倍或减少一半。在前一种场所，一件上衣就具有以前两件上衣的价值，在后一种场所，两件上衣就只须以前一件上衣的价值，诚然在这两种场所，上衣的效用和从前一样，上衣包含的灵验作事的质也和从前一样。但坐褥上衣所糟践的作事量有了变化。更多的使用价值本人便是更多的物资钞票，两件上衣比一件上衣多。两件上衣不错两个东谈主穿，一件上衣只可一个东谈主穿，以此类推。
然则随着物资钞票的量的增长，它的价值量可能同期着落。这种对立的通顺来源于作事的二重性。坐褥力天然永恒是灵验的具体的作事的坐褥力，它事实上只决定蓄意的坐褥行动在一定时刻内的效率。因此，灵验作事成为较富或较贫的居品起源与灵验作事的坐褥力的升迁或缩小成正比。相暗自，坐褥力的变化本人涓滴也不会影响发扬为价值的作事。既然坐褥力属于作事的具体灵验体式，它天然不再同抽去了具体灵验体式的作事估量。
因此，不管坐褥力发生了什么变化，归拢作事在相似的时刻内提供的价值量老是疏导的。但它在相似的时刻内提供的使用价值量会是不同的：坐褥力升迁时就多些，坐褥力缩小时就少些。因此，那种能升迁作事奏效从而增多作事所提供的使用价值量的坐褥力变化，要是会缩减坐褥这个使用价值量所必需的作事时刻的总数，就会减少这个增大的总量的价值量。反之亦然。”[3]
马克想的这段笔墨被《新论》倒置设施，分开引证。即这段笔墨的前半部分，在《新论》中被放到了后头，作为76页的注视（1），而这段笔墨的后半部分在《新论》中被提到了前边，作为75页的注视（3）。要是说只是倒置设施进行引证还不大略改变马克想的欢喜的话，那么，《新论》在引证中对于不利于我方不雅点的笔墨进行删除。
举例，在《新论》的第75页的注视（3）中，作家引文的一开动便是，“它的价值量可能同期着落。这种对立的通顺来源于作事的二重性。”要是读者不去阅读马克想著述原文，读者很可能就不会了了“它”指的是“什么”，也就不会了了“它”的价值量同期着落，意味着什么。这么读者就会随着《新论》作家的想路连续品读马克想著述，品读其中对于使用价值等于交换价值或使用价值等于交换价值乘以一个作事坐褥率效率因子的想想。
然则，要是咱们崇敬对照马克想原著，咱们就会发现：《新论》删去了“然则随着物资钞票的量的增长，它的价值量可能同期着落”这句话的前半段，即删去了“然则随着物资钞票的量的增长”。要是把被《新论》删除的这一部分放回处，咱们就会很了了看到马克想在这里讲的恰恰便是使用价值量和交换价值量之间的对立通顺。
具体讲，马克想说的是，与物资钞票量的增长相追随的可能是它的价值量同期着落。这种使用价值量和交换价值量之间的对立通顺，昭着是和《新论》的（1.1）不行和平共处的！咱们发现《新论》作家主张的是与马克想原著精神相违背的表面不雅点，而我方又莫得弥散的表面勇气和事实材料沉寂论证我方的不雅点，于是，就继承这种以注视马克想的体式，把不是马克想的东西说成是马克想的，把原来属于马克想的东西说成不是马克想的东西，或者干脆把马克想的勤劳不雅点删除去即以文害辞。
现时咱们就来具体分析《新论》是若何曲解马克想对于作事坐褥率与单元商品价值量之间的关系以及作事坐褥率与其所坐褥的使用价值量之间的相互关系的。咱们以《新论》所征引的马克想《成本论》第一卷中的一段话为例进行分析。这段话为：“坐褥力天然永恒是灵验的具体的作事的坐褥力，它事实上只决定蓄意的坐褥行动在一定时刻内的效率。因此，灵验作事成为较富或较贫的居品起源与灵验作事的坐褥力的升迁或缩小成正比。”[4]
马克想这段话，起先，将作事坐褥率定性为具体作事的坐褥力率，是具体作事（马克想的称谓是“蓄意的坐褥行动”）在一定时刻内的效率。其次，具体作事是创造商品使用价值的作事，因此，从数目关系来看，其效率天然是用一定量的作事时刻内创造居品的数目来量度的。也便是：
一定量作事（以时刻来计量）的坐褥率=一定量作事（时刻）所坐褥的居品数目÷一定量作事（时刻）。
因此，作事坐褥率的单元称呼，是作事居品的单元称呼／作事时刻的单元称呼，举例，纺纱工东谈主一天纺10磅棉纱，作事坐褥率=10磅／天。
变换上述公式咱们得到：
一定量作事（时刻）所坐褥的居品数目=一定量作事（时刻）×一定量作事（时刻）的坐褥率。
终末按照这么的公式，在作事时刻一定的情况下，这个一定量作事所坐褥的居品数目与这个作事的坐褥率成反比。用马克想的原话说便是“灵验作事成为较富或较贫的居品起源与灵验作事的坐褥力的升迁或缩小成正比。”
现时来看咱们这里所表述的马克想作事坐褥率策划公式，与《新论》的（1.3）式比较究竟有什么不同。两个公式诚然有疏导的体式，但两个公式的变量解释却有很大的不同。
起先，在咱们严格按照马克想的上述笔墨而写出的作事坐褥率策划公式中，左边用的是居品数目，而根蒂就莫得一个“使用价值量”的称谓。天然，马克想这一段敷陈中莫得“使用价值量”的称谓，也不料味着咱们不行用“使用价值量”。然则，在这里咱们要指出的是，在马克想的《成本论》中在有计划商品的使用价值时，在把商品体认定为便是使用价值，使用价值量也便是居品量或商品量。
事实上，在马克想在研究不同商品之间的交换关系时，明确指出不同商品满足东谈主的不同需要，正因为如斯两个商品坐褥者才能进行交换。要是两个商品使用价值莫得隔离，那么两个商品坐褥者便无法进行交换。因此，在马克想的著述中一般很少和蔼不同商品或归拢种商品的不同部分之间在使用价值上的具体各别，因为“商品的使用价值为商品学这门学科提供材料”[5]。而《新论》作家对公式（1.1）左边的使用价值量进行了拓宽。从马克想的“使用价值即物资钞票”，通过将不同商品的使用价值进行抽象，从中抽象出不同使用价值的“共性”——“可使用性”。
可使用性即效用不错用一般等价物货币来示意，因此，不同种类的两种商品的不同数目在一般等价物的绪论下相互交换，二者在价值量上至极，在使用价值量或效用量上至极。这么，《新论》就将马克想的居品量、使用价值量解释为西方经济学的效用量。在这里咱们只是不详地指出《新论》在使用价值量分析中的一条观点的演绎道路，至于《新论》是如何具体走过这条谈路的，本文稍后的第四部分还要有具体的分析。
其次，在咱们严格按照马克想的上述笔墨而写出的作事坐褥率策划公式中，右边的被乘数项咱们用的是“一定量作事（时刻）”。而《新论》的（1.3）式右端被乘数项却是“单元作事时刻产生的价值”。这里各别倒不在于《新论》用“单元作事时刻”，而本文用“一定量作事时刻”字眼儿上的不同。这里的原则分歧在于，《新论》是从抽象作事形成价值的角度来解释作事时刻的。而本文则是坚抓从具体作事形成使用价值的角度来和谐作事时刻。咱们要问，为什么马克想把阐述作事坐褥率的内容放到“体现时商品中的作事的二重性”一节？
马克想说：“就使用价值说，专诚旨的只是商品中包含的作事的质，就价值量说，专诚旨的只是商品中包含的作事的量，不外这种作事如故化为莫得质的区别的东谈主类作事。在前一种情况下，是若何作事，什么作事的问题，在后一种情况下，是作事若干，作事时刻多长的问题。”[6]因为马克想强调“坐褥力天然永恒是灵验的具体的作事的坐褥力”。
是以咱们不行把量度作事坐褥力的作事时刻从抽象作事形成价值的角度去和谐。更不行像《新论》那样，把使用价值量解释成是抽象作事形成的交换价值再乘以一个作事坐褥率的效率因子。
再次，在咱们严格按照马克想的上述笔墨而写出的作事坐褥率策划公式中，右边的乘数项的作事坐褥率是“一定量作事（时刻）的坐褥率”，作事坐褥率是具体作事坐褥使用价值的效率而不是抽象作事坐褥价值的效率。而《新论》却将（1.1）式右边的作事坐褥率纵欲解释成“交换价值的放大因子”或“使用价值的放大因子”。
《新论》说：“ 新引进的“新”作事坐褥率式（1.1）所讲述的是使用价值Ws和交换价值Wj之间的“放大”因子关系。在这里新引进的“使用价值量=交换价值量×作事坐褥率”的等式（1.1）中的作事坐褥率N，应该是指由于“知识”或“科技”的进步等等因素形成的使用价值量放大的效率因子。”[7]
效率因子说是违违法学知识的。对于公式（1.1），要是咱们按马克想欢喜进行解释，那么，他的第一项只可解释为坐褥某一数目的居品所支拨的总作事时刻。这个作事时刻是以一种作事支拨的角度来和谐，而不是以形成价值以后的交换价值的角度来和谐。而作家在（1.1）式中硬是把这个一定量的作事时刻说成是交换价值。
试问《新论》作家：在物理学里，在公式路程=时刻×速率中，咱们能不行说速率是时刻的效率因子？路程和时刻是不同的两个变量，它们两个不是质上归拢的量，二者之间不是浅易的线性的倍数关系。咱们只可说通过通顺，时刻大略转化为路程。相似在使用价值数目或居品数目与作事时刻之间也不是倍数关系，也只可和谐为通过作事才能将时刻转化为居品。因此，在使用价值量和交换价值量关系上，根蒂就莫得所谓的使用价值量等于“交换价值量乘上一个科技效率因子”的关系。
四、边缘效用价值论和马克想作事价值论大略和谐吗？
不可含糊的事实是，马克想是效用价值论的最坚决最透彻的批判者。在《成本论》中，马克想秉承了资产阶层古典经济学的一切优秀后果，又创造性地提议了作事二重性学说和价值转形学说等勤劳表面创新，才将古典经济学的作事价值论推向一个新的里程碑。马克想的作事价值论与边缘效用价值论是根蒂对立的。因此，在《成本论》中马克想毫不会出现污染使用价值和交换价值的知识性造作。
前边咱们如故分析了《新论》的“使用价值等于交换价值”或使用价值等于N倍的交换价值的表面命题。在那处咱们如故指出：《新论》在引证马克想的估量敷陈时，是起先将马克想原著中的“剩余价值”掉包成“使用价值”，然后再从马克想的这段被掉包观点以后的笔墨中再“膨胀出”使用价值等于交换价值的。现时，咱们要具体分析《新论》是如何从误读马克想启航，再进一步加以阐扬，终末达到边缘效用价值论的。
起先，《新论》了了地知谈马克想的使用价值计量便是商品体的计量。《新论》说：“马克想所有计划的使用价值的‘可计量性’昭着只限于性质疏导的同类商品”。而《新论》要破坏的恰是马克想的这个“表面局限”。《新论》写谈：“求教，‘一尺布’ +‘一吨钢’ =若干吨尺？”[8]在提议这个紧要疑问之后，《新论》并莫得直接讲述“一尺布” +“一吨钢”到底等于一吨尺，或五吨尺，照旧八吨尺。
《新论》紧接着飘零说了一句：“马克想在《成本论》里有多处讲到社会钞票、物资钞票、商品总量等观点，以为这是和使用价值、商品价值至极的观点。”[9]咱们不知谈,《新论》作家阅读的是哪一个版块的《成本论》，又在哪个信得过的大略举证的位置，读到了马克想讲“社会钞票、物资钞票、商品总量等观点”是“和使用价值、商品价值至极的观点”？不错说，在马克想的《成本论》中，社会钞票、物资钞票、商品总量和使用价值这些观点在一定范围内是通用的，也不错说是至极的观点。
然则，社会钞票、物资钞票、商品总量和使用价值等等的这一系列观点，与商品价值确定不是至极的观点。《新论》作家若大略举证马克想《成本论》中“商品使用价值与商品价值是至极的观点”，我信服这一定会回荡全国马克想目的经济学和资产阶层经济学的学术舞台！
要是《新论》的作家对我方对于在马克想成本论中看到多处将使用价值和交换价值看作念是至极的观点的说法有自信的话，那么《新论》就应该说我方如故处理了“一尺布” +“一吨钢” =若干吨尺的问题。因为使用价值等于交换价值，是以，要是一尺布的使用价值=一尺布的交换价值。一尺布的交换价值到阛阓交往中就能发现，举例=10元；相似地，一吨钢的使用价值=一吨钢的交换价值，而一吨钢的交换价值到阛阓交往中就能发现，举例=10000元，那么，“一尺布”+“一吨钢”=10010元。
事实上，《新论》绕了一个大圈，终末又归结为这么一个浅易问题。《新论》说：“诚然类别不同的使用价值，有“不行等同的计量单元”，但不行因此就以为在“两种不同计量单元”间“就此”不行用“一般”等价物，来确立量的关系。二斗米的售价不错是100元，五尺绢的售价可能亦然100元。那么，东谈主们天然不错招供二斗米的价值=五尺绢的价值；也不错招供 二斗米的使用价值=五尺绢的使用价值。”[10]
因为《新论》在这里之是以要提议“吨尺”这个新物资的物理名数，只是便是为了处理不同使用价值的共同计量单元问题，是以，只须咱们大略求得这个共同的计量单元，咱们就总共不错不去根究“布”和“钢”究竟有莫得发生物理的或化学的变化，究竟有莫得生成什么新物资，以及“吨尺”究竟为何物了。
事实上，《新论》作家对我方是不自信的。这从如下事实中就能得到考证：《新论》求救于马克想作事价值论把问题“处理”，然则，《新论》作家微弱这里的论证不严谨，又不得不再一次去求救于西方经济学。难能宝贵的是，《新论》知谈主流经济学的边缘效用价值论，只谈价钱不谈价值，实质上是用价钱取代价值等等这么一些严重症结。
尽管如斯《新论》照旧信服西方经济学的边缘效用价值论的科学性。《新论》在传颂马克想目的经济学家批判边缘效用价值论等闲性的同期，却为边缘效用价值论鸣不屈：马克想目的经济学家不应该含糊边缘效用价值论“用‘效用’来形容使用价值的‘可使用性’。”[11]
《新论》是从“改良”马克想目的经济学家对在马克想作事价值论中引进边缘效用论的批判起始的。在张宇、孟捷、卢荻担任主编的《高档政事经济学（第三版）》中收录了闻名马克想目的经济学家魏埙训诲对于作事价值论的文章，在这篇文章中魏埙训诲批判了樊纲玄虚马克想作事价值论与西方经济学的边缘效用价值论不雅点。
魏埙训诲品评樊纲勤劳一个方面，便是品评其对商品使用价值进行抽象的说法。樊纲以为，马克想对经济学发展所作出的一项孝顺是他从古典经济学的价值观点中明确差别了价值与使用价值，然后明确地用作事来解释价值，而将灵验物对于东谈主所提供的灵验性，界说为使用价值。马克想从具体作事中抽象出了抽象作事。西方经济学家则从具体的使用价值中抽象出了抽象使用价值即效用。魏埙训诲便是针对樊纲的这种抽象使用价值即效用的不雅点伸开批判的。魏埙品评樊纲污染使用价值和交换价值，品评樊纲价值表面和实用价值表面相统一的价钱表面。
然则，魏埙训诲在论证中却出现了逻辑造作。魏埙训诲的原文说谈“价值表面和使用价值表面亦然无法统一皆来的。在1张羊皮=2斗米的交换价值等式中，除非它表明他们的价值至极同期效用也至极除外，无法确认他们的价值至极而效用不等或者效用至极而价值不等时交换价值等式如何能成立”[12]。在这里魏埙训诲强调价值表面和使用价值表面无法统一皆来这是对的。但是魏埙训诲紧随着后头所说的那段话却是造作的。
咱们把这段话直接翻译一下便是，1张羊皮=2斗米的交换价值等式，大略成立的条目：1张羊皮的使用价值=2斗米的使用价值而况同期1张羊皮的交换价值=2斗米的交换价值；1张羊皮=2斗米的交换价值等式，不大略成立的条目：(1) 1张羊皮的交换价值=2斗米的交换价值且1张羊皮的使用价值≠2斗米的使用价值；或者（2）1张羊皮的使用价值=2斗米的使用价值而况1张羊皮的交换价值≠2斗米的交换价值。
魏埙训诲这里的造作在于，第一，在反对樊纲把交换价值至极的意旨上的等式解释成为使用价值至极意旨上的等式时，意外中我方承认了在交换价值至极意旨上的等式中，有使用价值至极的可能性。事实上是莫得这种可能性的。第二，魏埙训诲的如下表述昭着是造作的：“在1张羊皮=2斗米的交换价值等式中，…无法确认他们的价值至极而效用不等”。事实上，1张羊皮=2斗米的交换价值等式的基本含义便是， 1张羊皮的交换价值=2斗米的交换价值，同期1张羊皮的使用价值≠2斗米的使用价值。魏埙训诲在品评樊纲造作时莫得一贯地坚抓在价值等式中使用价值和交换价值相互对立的不雅点。
对于魏埙训诲的上述造作，《新论》并莫得任何反应。《新论》却急着为其难友作念辩说。《新论》以为，“崇敬想考一下，上述品评情理并不很充足。因为使用价值也不错有抽象的‘共性’。下口试论证如下：任何使用价值都必需满足东谈主类的需要。只须‘能’满足东谈主类需要的物品，才能成为有使用价值的居品或商品。是以，使用价值‘可使用性’的‘共性’，是满足东谈主类的需要。‘满足需要’不仅有‘质’，而且有‘量’。”[13]
为了论证使用价值可使用的共性，《新论》不吝歪曲两种商品浅易交换的本色。《新论》说：“浅易商品交换是两个东谈主之间交换价值的‘交换’”[14]。既然如故把两个东谈主之间交换商品居品，解释为两个东谈主之间交换交换价值，那么《新论》天然就会得出：价钱是使用价值的发扬体式。因此，咱们看到《新论》说：“大都的，密集的，通常的相互交换，必定最终会招供，用某种价钱示意某种商品的‘使用性’和另类商品的‘使用性’的相对比值”[15]。《新论》终末干脆说：“商品的使用价值‘量’，或价值‘量’发扬体式之一，是用‘货币’示意的商品的价钱。”[16]用货币示意的商品的价钱是商品的使用价值量的发扬体式，这是违背马克想目的经济学知识的。
在马克想目的经济学看来，在两个商品坐褥者之间进行商品交换，是两种不同的使用价值之间的交换，这种交换大略进行的基础是两种商品有共同的交换价值或价值。因此，两种商品在阛阓上大略得胜地进行交换，不在于他们实用价值疏导，而恰恰在于使用价值的不同。《新论》硬说不同商品之间交换，是交换价值的交换。这里问题的根源在于《新论》污染了使用价值和交换价值。
履行上，《新论》是要拓展马克想的使用价值量，即要把使用价值量的计量从商品体拓展到消费者消费任何商品体而带来的满足进程。在马克想目的经济学看来，使用价值有两个头绪：第一头绪，使用价值作为商品体本人的称谓；第二个头绪，是商品体被消费者消费（也不错包括坐褥者的坐褥消费）所产生的效果。东谈主消费商品体所产生的效果，发生在离开坐褥历程而存在的个东谈主消费领域。另外坐褥历程中坐褥消费商品体，所产生的效果是属于坐褥的工夫基础。
《新论》试图要从马克想所提到的第一头绪上的使用价值，逾越到第二头绪的使用价值。在本文第三部分咱们如故指出，“在马克想的著述中一般很少和蔼不同商品或归拢种商品的不同部分之间在使用价值上的具体各别，因为‘商品的使用价值为商品学这门学科提供材料’”[17]然则，《新论》却莫得因此而留步。
总之《新论》声称其使用价值表面来自马克想，咱们分析表明《新论》不外是以马克想的泰斗地位为我方的与马克想以火去蛾中的表面无关的表面作念宣传。
其实，《新论》所谓的“价钱是使用价值的发扬体式”，与樊纲所谓的“交换价值本人既是价值的发扬体式，亦然使用价值的发扬体式”[18]如出一辙。由于对樊纲的这一表面咱们如故进行了系统的批判[19]，而且咱们的批判也总共适用于《新论》，因此，在这里咱们就不消再逐一重叠了。
在这里咱们要异常指示读者防御的是，抽象的使用价值和抽象作事是不同的。抽象作事有客不雅经济事实为依据，而抽象使用价值则不同，它莫得客不雅事实为依据，它存在于边缘效用价值论的真贵者的主不雅坚毅中。一只绵羊交换两把石斧的浅易交换历程，同期也便是绵羊坐褥者与石斧坐褥者两边废弃我方作事特质的历程。一只绵羊交换两把石斧之是以大略交换得胜，便是因为绵羊坐褥者不再强调放牧绵羊作事所遇到的风吹雨淋的艰辛，石斧坐褥者也不再强调我方坐褥石斧所冒着的山石滚落被砸伤的广大风险，因而，事实上两边都把我方的作事看作念是和对方的作事莫得隔离的一般作事。
马克想的孝顺不在于马克想发明了“抽象作事”这个名词，马克想的孝顺在于他用他深奥的见识不雅察并用科学的观点形容了这一交换关系。至于马克想把它称呼为抽象作事，照旧像马克想起先把它称呼为“坐褥交换价值的作事”，这是语言艺术方面细节问题。可见，抽象作事并不是像樊纲和《新论》作家所相识的那样，是经济学家凭梦瞎想的限度。这是针织的商品坐褥者无声无息地在每一次商品交换的历程中都在进行的抽象。这么来解释抽象作事才算是坚抓了唯物目的相识论的反应论。
履行上，归拢作事，从使用价值坐褥的角度来看，是具体作事；而从价值坐褥的角度来看，是抽象作事。归拢居品，从使用价值来源的角度来看，归因为具体作事；从价值来源角度来看，归因为抽象作事。对具体作事进行抽象取得的是抽象作事。而对使用价值进行抽象取得的，却不是价值！这是什么逻辑？商品二重性，抽象掉其中的一重属性以后，剩下的势必是其另外的一重属性。不然便会发生逻辑矛盾！
《新论》不仅在上述研究中强调边缘效用价值论是不错成为马克想作事价值论补充的，而且在《新论》的具体行文中也忘不了边缘效用价值论。《新论》曾先后两次抄录了萨缪尔森和诺德豪斯合著的《宏不雅经济学》一书中两个的图形并用我方的“新”作事价值论的表面给以解释。《新论》在第83页抄录了《宏不雅经济学》第50页平衡价钱形成图形以后，便援用《党政率领干部公开弃取和竞争上岗熟谙大纲》一书中对于两重含义的社会必要作事时刻的不雅点进行诠释。
在这里咱们要指出的是，很早就有马克想目的经济学军队中的同道作家欲将两重含义的社会必要作事时刻决定商品价值的有计划，指导到将马克想的作事价值论与西方经济学的边缘效用价值论玄虚的有计划。这里无论是《新论》的作家，照旧《新论》所提到的《党政率领干部公开弃取和竞争上岗熟谙大纲》一书作家，都不是这种表面不雅点的草创者。
事实上，《经济研究》1995年第10期发表了樊纲的“苏联范式批判”。在这篇文章所阐述的所谓的“马克想目的新玄虚”范式中，其价值表面部分便是以马克想有两重含义的社会必要作事时刻为借口，将马克想的作事价值论与边缘效用价值论进行玄虚的。1996年针对樊纲的不雅点，闻名马克想目的经济学家宋则行训诲撰文含糊第二种含义的社会必要作事时刻决订价值的不雅点。[20]咱们以为，宋则行训诲的分析是深刻的，咱们不应该连续坚抓第二种含义的社会必要作事时刻决定商品价值的不雅点。另外，即使这种不雅点不错作为一个学术争鸣的问题在马克想目的经济学家之间连续有计划下去，这也毫不是将马克想作事价值论与西方经济学平衡价钱论进行折衷或玄虚的情理。
在这里《新论》试图要和谐平衡价钱论和马克想作事价值论。《新论》分别征引了马克想在《政事经济学批判》和《工资、价钱和利润》两部著述中对于供求平衡时商品阛阓价钱和商品价值（在后一部著述中马克想使用的是亚当·斯密曾经使用过的意旨和商品价值疏导的“天然价钱”）相一致的敷陈。然后《新论》说：“马克想的这两段话一方面品评了边缘效用学者的“等闲性”亦即这些学者误用供求抖擞来“界说”何谓价值，履行上，供求律例只是是给出“平衡点”的具体的数值。但另一方面，又指出千百万亿次的阛阓营业，供需两边的博弈，最终必定导致阛阓价钱出现“平衡点”。平衡点所反应的平衡“价钱”的“本色”，便是作事所决定的价值。”[21]
《新论》这里正确地指出了马克想品评边缘效用论者用供求抖擞来界说价值，同期也正确地指出了平衡点所反应的平衡价钱便是作事所决定的价值。但是《新论》造作的地方在于，作家莫得和谐供求平衡就意味着供给和需求对价钱涨落就不再起作用了。《新论》还造作地以为“供求律例只是是给出平衡点的具体的数值。”
履行上，马克想在这两段引文中都在强调：要是供求平衡，那么供求这两种力量的作用相互对消、就不再起作用了。因此供求平衡并不行确认此时具体的价钱量是若干。要是说《新论》所引证的马克想的那两段笔墨还不够明确的话，那么咱们来看一看马克想在《成本论》第三卷对这归拢个问题的愈加明确委果认。
马克想说：“要是有两种力量按影相背的场所发生至极的作用，它们就会相互抵销，而不会对外界发生任何影响，在这种条目下发生的抖擞，就必须用另外的作用，而不是用这两种力量的作用来解释。要是供求一致，它们就不再确认任何事情，就不会对阛阓价值发生影响，而况使咱们总共无从了解，为什么阛阓价值碰巧发扬为这么一个货币额，而不发扬为另外一个货币额。成本目的坐褥的履行的内在限定，昭着不行由供求的相互作用来确认（总共撇开对这两种社会能源的更深刻的分析不说，在这里不需要作出这种分析），因为这种限定只须在供求不再发生作用时，也便是相互一致时，才隧谈地竣事。”[22]这里马克想期骗物理学牛顿第一定律确认价钱决定和价值限定。
马克想的逻辑：起先，马克想讲牛顿第一定律的一般风趣：要是有两种力量按影相背的场所发生至极的作用，它们就会相互抵销，而不会对外界发生任何影响，在这种条目下发生的抖擞，就必须用另外的作用，而不是用这两种力量的作用来解释。其次，马克想论价钱决定领域的风趣：要是供求一致，它们就不再确认任何事情，就不会对阛阓价值发生影响，而况使咱们总共无从了解，为什么阛阓价值碰巧发扬为这么一个货币额，而不发扬为另外一个货币额。这里马克想明确地指出了供求关系莫得提供一种价值测算范例。
终末论断：成本目的坐褥的履行的内在限定，昭着不行由供求的相互作用来确认，…因为这种限定只须在供求不再发生作用时，也便是相互一致时，才隧谈地竣事。由此咱们得出论断：马克想作事价值论和边缘效用价值论之间既不是不错相互替代的，也不是不错相互补充的，而是根蒂对立的的关系。事实上，马克想的作事价值论既包括价值和价钱决定的本色的表面，也包括从价值的本色关系，启航经过一系列的转化体式确认成本目的各式经济抖擞的表面。主张要用西方经济学边缘效用价值论补充马克想作事价值论，履行上是不了解马克想的作事价值论。
《新论》说：“平衡点所反应的平衡‘价钱’的‘本色’，便是作事所决定的价值。马克想的这段话，履行上已讲述和处理了边缘效用学者和马克想目的学者之间的‘分歧’。把测订价值的范例和决订价值的本色，这两种不同的观点等量皆不雅，这便是等闲经济学者“等闲性”所在。有至极一些资产阶层经济学者，利用这一“等闲性”见解，为成本目的轨制辩说，以为在成本目的轨制下阛阓经济不存在职何克扣。但是，不行因为这些学者的“等闲性”，因而拒却承认供求弹性、需求弹性等观点是科学的观点。”[23]
在这里《新论》确定边缘效用价值论的如下不雅点：1. “供求弹性、需求弹性等观点是科学的观点”，责难马克想目的学者因为边缘效用论者的等闲性而拒却承认。2. “平衡点所反应的平衡‘价钱’的‘本色’，便是作事所决定的价值”。潜台词是责难马克想目的学者莫得看到边缘效用论者和马克想的这个共同点。事实是，资产阶层经济学的边缘效用论者并不承认平衡点反应的本色是作事所决定的价值，马克想也不承认平衡点反应的本色是作事所决定的价值。3. “边缘效用论者和马克想目的学者之间的‘分歧’…把测订价值的范例和决订价值的本色，这两种不同的观点等量皆不雅”。《新论》的一个风趣是说，马克想目的学者把测订价值的范例和决订价值的本色，这两种不同的观点等量皆不雅。
履行上，《新论》是在责难说，马克想作事价值论只确认了决订价值的本色，但马克想目的学者却误以为我方如故确认了测订价值的范例。《新论》的另一个风趣是说，边缘效用论者把测订价值的范例和决订价值的本色，这两种不同的观点等量皆不雅。履行上，《新论》是在说，边缘效用论者只确认了测订价值的范例，却误以为我方如故确认了决订价值的本色。天然，《新论》这里的主要报复对象照旧马克想目的学者，责难马克想目的学者为什么不承认边缘效用论者提供测订价值范例的孝顺？
《新论》在这里是在以裁判者的身份对马克想作事价值论和西方经济学的边缘效用价值论，先各“打五十大板”，然后再“和稀泥”。说马克想目的学者只研究价值本色，边缘效用论者只研究价值测定或运行，都是不合适事实的。这些不足为训的说法，不仅马克想目的经济学者不行接受，而且对边缘效用论者来说亦然难以接受的。
马克想目的经济学的根蒂范例是唯物辩证法。在唯物辩证法的抖擞和本色之间的关系中，一方面任何本色都要通过一定的抖擞和运行发扬出来，莫得不发扬抖擞和运行的隧谈本色。另一方面，任何抖擞和运行都从某一方面发扬本色，莫得不发扬本色的隧谈抖擞和运行。而对于边缘效用价值论者来说，他们也不懂辩证法，也不懂咱们所说的价值的本色和价钱抖擞或运行。因此，《新论》为“和稀泥”品评马克想所谓马克想莫得抖擞或运行分析，马克想不认账；品评边缘效用论者莫得本色分析，边缘效用论者也不接受。
《新论》在第85页抄录了萨缪尔森著述中的另一个图形以后，又妄生穿凿地期骗所谓的“使用价值量WS=（交换）价值量WJ×科技效率因子N”的公式去解释。由于本文前边如故含糊了《新论》的“使用价值量WS=（交换）价值量WJ×科技效率因子N”公式，因此本文就莫得必要再就这个问题进行驳斥的必要了。
从上头的分析咱们看到：《新论》中“马克想作事价值论”是“19世纪确立的‘活作事+死作事’创造价值的学说”、“‘科技×作事’创造使用价值引入作事价值论”、“使用价值等于交换价值”、“使用价值量等于交换价值量乘以一个作事坐褥率效率因子”、“价钱是使用价值量的发扬体式”等等这么一些说法，不是对马克想作事价值论的诬陷便是对马克想作事价值论的错解和曲解。
罗宾逊夫东谈主曾经说过：“对于作事价值论的探讨，肤浅是在一派腌臜的想想中进行的。对它加以报复或加以辩说的两边，都未免过于过火。支援者所企图诠释的太多，举例，含糊物资的天然稀缺对价值有任何影响，或者是给价值下界说时，把它说成是作事——时刻的产物，以致堕入在用词上同义反复之弊。反对者则有益从中曲解，吹毛求疵，收拢一些细节不放，限度只是在枝节上大作念文章，却从不波及表面的中枢”[24]
咱们不行含糊罗宾逊夫东谈主这段话也包括对作事价值论的支援者的品评，咱们也不含糊罗宾逊夫东谈主对支援作事价值论的某些众人的品评意见是也有振领提纲的某些地方。但是，咱们以为，罗宾逊夫东谈主的这种品评意见对于马克想来说是不适用的。对于这方面的具体论证由于本文的篇幅所限不行再次伸开，留待以后专门进行阐述。
现时咱们要说的是，罗宾逊夫东谈主对作事价值论的反对者的形象的描述，总共稳健于《新论》一文的作家：“有益从中曲解”、“吹毛求疵”、“收拢一些细节不放”、限度只是“在枝节上大作念文章，却从不波及表面的中枢”，这是何等形象的形容啊！
参考文件：
[1]《政事经济学驳斥》2014年第1期，第75——76页。
[2]《马克想恩格斯全集》华文初版23卷，53——54页；
[3]（《马克想恩格斯全集》华文初版23卷，59——60页）
[4]《成本论》第1卷，东谈主民出书社1975年版，第59页。
[5]马克想：《成本论》第一卷，东谈主民出书社2004年版，第48页。
[6]《成本论》第1卷，东谈主民出书社1975年版，第59页。
[7]《政事经济学驳斥》2014年第1期，第76-77页。
[8]《政事经济学驳斥》2014年第1期，第79页。
[9]《政事经济学驳斥》2014年第1期，第79页。
[10]《政事经济学驳斥》2014年第1期，第81页。
[11]《政事经济学驳斥》2014年第1期，第79页。
[12]《政事经济学高档教程》122页。
[13]《政事经济学驳斥》2014年第1期，第79页。
[14]《政事经济学驳斥》2014年第1期，第82页。
[15]《政事经济学驳斥》2014年第1期，第82页。
[16]《政事经济学驳斥》2014年第1期，第83页。
[17] 马克想：《成本论》第一卷，东谈主民出书社2004年版，第48页。
[18] 樊纲：《现代三大经济表面体系的比较与玄虚》，上海三联书店1994年版，第194页。
[19] 见丁堡骏：《〈“苏联范式”批判〉之批判》，《现代经济研究》1996年第4期；或丁堡骏著：《马克想作事价值表面与现代现实》，经济科学出书社2005年版，第169-174页。
[20] 见宋则行：《对“两种含义的社会必要作事时刻”的再相识》，《现代经济研究》1996年第5期，第1-5页。
[21]《政事经济学驳斥》2014年第1期，第84页。
[22]马克想：《成本论》第三卷，东谈主民出书社2004年版，第211-212页。
[23]《政事经济学驳斥》2014年第1期，第84页。
[24]琼·罗宾逊：《作事价值论》，载《经济学论文集》（中译本）商务印书馆1984年版，第24页。
【作家：丁堡骏，时任吉林财经大学马克想目的经济学研究中心训诲；于馨佳，北京理工大学东谈主文社会科学学院经济系。原文刊于《政事经济学驳斥》2014年第2期玟妡，略有删减】