在这里，开端触及的是一个瓦解事物的方法和旅途问题。因为在成本发展的历史上，是先有了前成本目标社会中的成本即商东谈主成本和印子钱成本这些成本的“太古时势”，然后才有了“产业成本”这个成本的当代时势的。而马克想的“成本一般”的看法和“成本的一般公式”，齐是从当代成本而不是从当代成本和古代成本中综合出来的。而产业成本（即工业成本，它们在德文中是并吞个词或词组，在英文中亦然）在成本目标社会中是占管辖地位的成本时势，成本的其他时势齐是从产业成本中派生出来的而且处于隶属地位。
马克想在《成本论》中所要究诘的是“成本目标坐褥时势以及和它相顺应的坐褥共性和往返关系”，因而成本的一般公式是从成本目标社会的成本通顺中而不是从古代成本和当代成本所共有的通顺时势中综合出来的。只是由于这只是“径直在绽放范围内所推崇出来”的成本通顺时势，是以它才相通也适用于古代成本。因此，在马克想目标经典作者对成本的瓦解问题上，也即是在马克想目标对成本的瓦解的历史上，也并不是先有了“什么是成本”这个一般的看法或“界说”，然后才倒过往还判断古代和当代的成本哪一个是或者不是“成本”的。因而从马克想目标的角度看，自始就并不存在“古代成本之是以也叫成本，是因为‘它们齐是借助商品绽放当作进行价值增殖的’”的问题。而从一般的辩证唯物目标和历史唯物目标的瓦解论的角度看，这也即是说，对于任何事物的瓦解，齐不可从综合和一般的“界说”启程，再说明这个“界说”来判断客不雅事物是否与这个“界说”相相宜，然其后判断它是否属于这个事物。而是应当倒过来，通过对古代成本和当代成本这两个不共事物的具体分析，才大概更好地认清两者的干系和区别。
相通，对我国现阶段社会目标阛阓经济中的种种“成本”的性质和属性，也不可单纯依据它们是否相宜马克想所指出来的阿谁“径直在绽放范围内推崇出来的成本的一般公式”来判断。不然就会闹出诸如“怎么讲授我即是我”一类的见笑了。因为，“我即是我”是一个事实，是无法用“我”是否相宜“我的界说”来讲授的。违抗，只须我用我的存在和实行讲授了我的存在，也就讲授了“我即是我”。举例，说个见笑，只须我打了某东谈主一拳（先声明：我可不是饱读奏乐东谈主的哈），疼的是他而不是我，就足以讲授我不是他，他也不是我，因而也就足以讲授“我即是我”了。
马克想也曾说过：正确忽视问题，就等于惩办了问题的一半（莽撞，没去查）。但是，如果问题提得分歧，那么谜底天然也就会是含糊的了。
其次是怎么看待马克想对于“成本一般”的看法和“成本的一般公式”的问题。诚然，古代成本和当代成本，如果单从“径直在绽放范围内推崇出来的”这个“成本的一般公式”来看，它们的通顺时势委果是交流的，齐是“带来剩余价值的价值”，致使也不错像重商目标者所说的那样，成本即是“生出货币的货币”，而且由于这个价值的升值额即是剩余价值，是以不管是前成本目标的商东谈主成本和印子钱成本，照旧成本目标社会中的产业成本，经过这个绽放进程，它们的价值委果也齐“增殖”了。
但是，价值增殖的狡饰却是不同的。是以，对于当代成本来说，这个“一般公式”却是尚未完成的，而是留住了一个致命的“矛盾”。这个矛盾在历史上是通过坐褥时势的一系列变革，在逻辑上是由于成本族找到了劳能源这个越过的商品，然后是在成本的径直坐褥进程中，通过成本族对雇佣工东谈主的剩余功绩时分的无偿占有才惩办的。是以，只是在这时，马克想才说：“戏法终于变成了。货币滚动为成本了。”而古代的商东谈主成本和印子钱成本所清贫的恰是这个成本的坐褥进程。是以马克想也称它们是“有成本，而莫得成本的坐褥时势”的“成本的急流期往日的时势”，也叫“成本的太古时势”。而马克想所说的“成本一般”的看法，却是从当代成本中综合出来的，其中是包含了单纯在绽放进程的名义上所看不到的成本的坐褥进程、即剩余价值的坐褥进程的。正如马克想在谈到这小数时也曾指出的：“按照成本的一般看法磨炼就本时，成本的一切成分是包含在成本中的”。而这里所说的“成本的一切成分”，天然不可只是是在绽放进程的名义上所推崇出来的那些“成分”，而应开端是指成本的坐褥进程，以及把坐褥进程也包括在内的成本的绽放和再坐褥。此外，还有“好多成本的竞争”，以及信用和股份成本等等。这也即是为什么马克想说《成本论》是究诘“成本一般”的，但执行上却又包括了成本的坐褥进程、成本的绽放进程，以及成本目标坐褥的总进程等等的原因之一。是以从这个真理上说，古代的商东谈主成本和印子钱成本天然也具有与成本目标社会的成本交流的绽放时势，但在内容上，其实亦然并不相宜马克想所说的“成本一般”的看法的。
明确了以上各点，也就相比容易回应第三个问题，即为什么“觉得社会目标阛阓经济中公有制企业领有的也能终了价值增殖的坐褥成分的价值亦然成本就错了呢”的问题了。因为：
第一，“社会目标社会目标阛阓经济中公有制企业”，在本质上也仍然应该是社会目标的企业。因而它所“领有的”多样“坐褥成分”，也齐应该是用来坐褥不错郁勃扫数社会东谈主民人人日益增长的物资文化需要的家具和服务，而不应是用来“终了价值增殖”即“收成”的。
第二，在对待国度、社会和公有制企业里面的功绩者的关系上，也不应将企业的员工看作坐褥剩余价值的雇佣工东谈主，而应当视为企业的主东谈主公。
第三，社会目标公有制企业的“利润”，从本质上说，应当主如果对企业野心料理现象、越过是草率阛阓竞争的才略进行经济核算和侦探的一个方针，而且不应是独一的和主要的方针。而社会目标公有制企业里面的用价值或价钱来计较的坐褥贵府，东南亚大事件群在企业里面的关系上，唯有在这个真理上才不错被称作“成本”。这小数，恩格斯在他的《国民经济学批判大纲》中，也曾起头忽视过。
第四，至于说公有制企业领有的“坐褥成分价值”“也能终了价值增殖”，这个说礼貌是不科学、不准确的。不仅社会目标公有制企业领有的坐褥成分价值不可这么说，而且连尽头制的、成本目标的坐褥成分“价值”在本质层面上来说也分歧。因为大概在坐褥进程中创造价值的是“功绩”，而不是坐褥成分（坐褥贵府和劳能源）。价值是死功绩，它们不错由于自身价值决定（坐褥这些坐褥成分的社会必要功绩时分）的变化而“升值”或“贬值”，但是毫不会创造剩余价值即“增殖”。唯有单从绽放进程的名义上看，或者说是唯有从成本族的角度看，他的成本价值的“升值额”才是由他的“预支成本价值”带来的。因此，这个“径直在绽放范围内推崇出来的成本的一般公式”，就只是一个单方面的表象即假象。尽管这个假象自己亦然成本的一个必要的和共同的章程。因此，咱们判断社会目标公有制企业的坐褥成分或其价值在本质上是不是成本，就不可只看表象不看本质。
第四个问题是：“既然觉得古代成执行现的坐褥关系与成本目标成执行现的坐褥关系不同，也叫成本，为什么又觉得成本只体现成本目标坐褥关系、是成本目标特有的经济限制呢？”——这个问题，我觉得触及称号与执行以实时势和内容的关系。
对于“成本”这个称号，马克想曾说过：“至于谈到在古代东谈主那儿还莫得出现的‘成本’这个词，那么于今还带着我方的畜生群游牧在亚洲高原的草原上的游牧民族，即是最大的成本族了，因为成本开端的含义是畜生……”问题不在于事物的称号叫什么，而在于它事实上是什么。
至于在社会目标社会初阶段上，经济限制的内容和时势的关系，我觉得斯大林的下诠释法仍然是额外具有教益的。他说：
“底本，在我国社会目标要求下，经济发展并不是以变革的时势，而是以逐渐变化的时势进行的，旧的东西并不是干脆被取销干净，而是把我方的人性改动得与新的东西相顺应，只是保抓着我方的时势；至于新的东西，也不是干脆隐匿旧的东西，而是渗入到旧的东西里面去，改动旧东西的人性和职能，并不遏止它的时势，而是愚弄它的时势来发展新的东西。不仅商品是这么，而且我国经济绽放中的货币亦然这么，连银行亦然这么，它们失去我方旧的职能并获得了新的职能，同期保抓着旧的时势而为社会目标轨制所愚弄。
“如果从时势上，从表象名义的进程来看问题，就会得出不正确的论断，仿佛成本目标的限制在我国经济中也保抓着效能。如果用马克想目标的分析方法来看问题，即把经济进程的内容和它的时势、把深处的发展进程和名义表象严格区别开来，那就不错得出一个独一正确的论断，即成本目标的旧限制在我国保留住来的主如果时势，是外在，实质上这些限制在我国还是顺应社会目标国民经济发展的需要而根底改动了。”
第五个问题是：“既然承认‘在公有制企业中，坐褥要求也在一定进程上呈现出成本的性质、按照成本的要求来通顺’，为什么说存在‘公有制成本’即是诞妄呢？”——照旧要把时势和内容分手开来呀。不外我觉得，其中有两个提法似乎还不错稍许修改一下的：1. “在公有制企业中，坐褥要求也在一定进程上呈现出成本的性质”，建议修改为“在公有制企业中，坐褥要求也在一定进程上推崇得也好像是成本”；2. “按照成本的要求来通顺”，建议修改为“在通顺中也接收了与成本的一般公式相访佛的时势”。
第六个问题是：“既然觉得社会目标阛阓经济中‘阛阓成为社会坐褥中的基本干系时势，功绩者自己也被推向阛阓，因此雇佣功绩成为功绩者服务的主要时势’，那么变成的原因是什么？仅是因为还存在成本目标坐褥关系？”——我觉得，天然不是。因为：
第一，社会目标阛阓经济中，阛阓“不应当”成为社会坐褥中的“基本干系时势“，功绩者自己也“不应当”通俗地“被推向阛阓”。因此，雇佣功绩也“不应当”“成为功绩者服务的主要时势”。
第二，变成的原因既“是”又“不仅是”因为还存在成本目标坐褥关系。说“是”，这是从归根结底这个真理上来说的。因为从全寰球范围内来看，咱们所处的大时间，仍然是在全寰球范围内的东谈主类社会从成本目标向共产目标过渡的时间。在这扫数地球上的扫数这一历史时刻内，长久存在着社会目标和成本目标两种坐褥时势和坐褥关系的互为消长的关系。而成本和雇佣功绩的关系，仍然是当代寰球赖以旋转的轴心之一。说“不全是”，是因为：除了经济基础除外，还有表层配置方面的原因。其中相比杰出的，举例在对问题的瓦解上的态度不雅点和方法，以及财富阶层经济学在瓦解形态方面的侵袭等。
终末，第七个问题是：“社会目标阛阓经济中的公有制经济的功绩者的服务时势是否也应该主如果雇佣功绩？如果是，雇佣功绩岂不也不错口角成本目标的服务时势？这但是与成本和雇佣功绩是成本目标特有限制的不雅点相矛盾的啊！”——我敷裕赞佩终末这个说法。因为：
第一，“社会目标阛阓经济中的公有制经济的功绩者的服务时势”不应当“主如果雇佣功绩”！
第二，“如果是”的话，雇佣功绩就成了“非成本目标社会也接收的服务时势”了，从而成本目标与社会目标的区别也就根底被取消了。
第三，“这但是与成本和雇佣功绩是成本目标特有限制的不雅点相矛盾的啊！”
总之，“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”，外形相似，其本质是不不错耻辱的。
（作者系河南大学教会；来源：昆仑策网【授权】向日葵交流群，转编自“红色文化网”）