诱骗

　　序言：问题的由来

　　被尊奉为“日本表面经济学第一东说念主”的宇泽弘文，在其著述《像经济学家一样念念考》中，建议了一个仙葩不雅点：不是“做事决订价钱（价值）”，而是“价钱（价值）决定做事”。这个不雅点之是以仙葩，就在于这位日本讲授的论证经过和论证逻辑，很仙葩：

　　“在亚当·斯密所著的《国富论》中曾举过一个著明的例子阐述价钱形成的道理。假设猎东说念主射杀一只鹿需要4个小时，而射杀一只海狸需要8个小时。这时一只海狸的价值即是一只鹿的两倍，海狸的天然价钱即是鹿的两倍。这是斯密所谓的坐蓐用度论（cost of production theory）。咱们需要珍爱的是，为什么猎东说念主会选用付出捕猎鹿两倍的时刻去捕猎海狸呢？原因即是海狸的价钱是鹿的两倍。如果海狸的价钱低于鹿的两倍，猎东说念主们就会消除捕猎海狸而选用猎鹿；相悖，如果海狸的价钱高于鹿的两倍，那么猎东说念主们会消除猎鹿而选用捕猎海狸。因此，不是做事插足量决订价钱，而是价钱体系会决定做事的插足量。一只海狸的价钱可以匹敌两只鹿，难说念不是因为一只海狸的价值相配于两只鹿的价值吗？”【1】

　　这个出自于《像经济学家一样念念考》的“猎东说念主故事”，引起了马政经专科某博士的极大风趣。在转发了宇泽的这段仙葩语录之后，他附上了一句考语：“宇泽的问题问得好，但回话得不好。”淳厚问：“你知不知说念他错在那里吗？”回话：“淳厚，他把本色的东西和表象的搞反了，有一定迷惑性，没把我迷惑住[捂脸][捂脸]” 淳厚说：“你没被迷惑，值得点赞。用‘本色和清高’回话虽然没错，但只具有抽象的‘政事正确性’。你并莫得讲明晰其中的道理，是以什么皆莫得回话。”

　　为了搞清问题，赵磊淳厚召集马政经专科的同学进行了线上商量，于是有了底下的发言【2】。

【宇泽弘文（1928-2014）】

　　一、肖华堂：猎东说念主为什么沸腾捕猎海狸？

　　宇泽的不雅点是我推选的，我先谈谈我方的看法。

　　宇泽弘文说，“咱们需要珍爱的是，为什么猎东说念主会选用付出捕猎鹿两倍的时刻去捕猎海狸呢？”价钱是给定的，猎东说念主选用捕猎鹿抑或是海狸，主要左证“价钱”来进行选用，狡赖了做事价值论。

　　但宇泽同期追问：“难说念不是因为一只海狸的价值相配于两只鹿的价值吗？”伙同高下文，作家又似乎是承认做事价值论的科学性的。

　　宇泽援用亚当·斯密的例如，指出“猎东说念主射杀一只鹿需要4个小时，而射杀一只海狸需要8个小时。这时一只海狸的价值即是一只鹿的两倍。”因而，这里，作家率先将价值（本色）和价钱（表象）欺侮，同期在证明我方的不雅点上也反覆无常。

　　对于“为什么猎东说念主会选用付出捕猎鹿两倍的时刻去捕猎海狸呢？”我的连接是，其一，鹿和海狸对东说念主们来讲皆有需求，皆能欢畅东说念主们的某种需要，即有效，东说念主们才会花时刻去捕猎，这一丝阐述猎东说念主为什么要去捕猎鹿或者海狸。

　　其二，从事实上看，猎东说念主捕猎海狸和捕猎鹿需要的手段、付出的膂力等不同，猎东说念主自身捕猎手段等方面也不同（捕猎海狸和捕猎鹿的智商不同，或者说是偏好不同）。

　　其三，敛迹条款，从东说念主的要素来看，每个猎东说念主的时刻皆一样（24小时），捕猎海狸和捕猎鹿需要的时刻不同，需要付出竭力不同，不同猎东说念主左证个东说念主智商他们会进行选用；从天然要素来看，当捕猎鹿的东说念主增多，鹿的数目就会减少，捕猎鹿的难度会增多，部分猎东说念主会转而捕猎海狸，反之同理，这里也有契机成本的问题。

　　其四，价钱的问题，从某个固定时刻来看，鹿和海狸呈现出特定的价钱，某种趣味上会沟通新的潜在猎东说念主在捕猎海狸和捕猎鹿之间进行选用，天然，如果海狸的价钱高（突出鹿的价钱的2倍），会有更多的东说念主去捕猎海狸，这样天然中海狸的数目会减少，商场上的数目会增多，同期东说念主们消费海狸的数目会减少（海狸价钱高了），但与此同期，捕猎海狸的难度会增多，几种要素相伙同，捕猎海狸的东说念主就会减少，反之同理。

　　综上，“猎东说念主会选用付出捕猎鹿两倍的时刻去捕猎海狸”，不仅是“价钱”的要素，价钱只是最终呈现出的某种限定，不是原因，价钱更不等于价值，呈现出的“猎东说念主选用付出捕猎鹿两倍的时刻去捕猎海狸”是一种天然选用的经过。

　　二、赵磊：宇泽设下了一个罗网

　　我点评一下肖博士的发言。

　　肖博士永远被一个问题所困扰：为什么猎东说念主沸腾多花时刻去捕猎海狸？一番琢磨之后，他的谜底综上所述（也即是他的第四点）：因为必须多捕海狸，供求材干达成平衡。

　　如果肖博士的任务，是在论证价钱机制的转念作用，那么他的回话没错。然而肖博士濒临的任务，本来应当去分析宇泽的仙葩逻辑究竟错在什么所在，而不是去重迭斯密的“单干表面”。尽管肖博士提到了“本色与清高”，并在终末走马观花地说“价钱更不等于价值”，关联词他所花的功夫，险些全部皆用来评释宇泽的“猎东说念主故事”中隐含着斯密“单干表面”的正确性。

　　很缺憾，肖博士被宇泽的仙葩逻辑带进沟里去了。

　　我要告诉全球，宇泽的这个“猎东说念主故事”，它的关键是“价钱变动在先”。左证“价钱变动在先”的原则，宇泽得出论断：因为“价钱变动决定了做事量变动”，是以不是“做事决订价钱（价值）”，而是“价钱（价值）决定做事” 。

　　——我还要教唆全球珍爱，宇泽把价钱与价值搅动成了一锅浆糊。在他的“猎东说念主故事”内部，一霎“价钱”，一霎“天然价钱”，一霎“价值”，其“龙套不认东说念主”的速率，比川剧“变脸”还要惊悚。经过这番“变脸”，价值和价钱黏在通盘，成了一个东东。这种“变脸”加上“搅动”，历来是西方经济学贵重的烹调本事。如无独特阐述，我不才面商量中所使用的亦然“变脸”之后的价钱和价值。

　　宇泽凭什么被尊奉为“日本表面经济学第一东说念主”？我不知说念，但他捣糨糊的水平如实是超一流的。有“猎东说念主故事”作念前卫，宇泽信心爆棚地以为我方成竹于胸地驳斥了马克念念的做事价值论。

　　可惜咱们的肖博士，却被宇泽的“猎东说念主故事”牵着鼻子走，从此乐此不疲地堕入“为什么猎东说念主沸腾多花时刻去跟海狸较劲”之类的伪问题中，冥念念苦想而难以自拔。

　　为啥“猎东说念主沸腾多花时刻捕猎海狸”？这是宇泽给肖博士挖的大坑，设下的罗网！宇泽想用“价钱变动”引起“供给增多”的逻辑，来狡赖做事价值论。关联词“日本表面经济学第一东说念主”又讳饰饰掩，说半句留半句，还故作“不见尾不见尾”的好意思妙状——貌似喝了几瓶清酒，终末假装醉醺醺地问“一只海狸的价值相配于两只鹿的价值吗？”

　　宇泽的所有这个词心念念，即是西方经济学习用的捣糨糊逻辑，是典型的胡搅蛮缠。

　　捣糨糊有个刚正：既然端上桌的是一锅浆糊，那就让读者我方去猜浆糊内部是什么。读者越猜就越吞吐，越是摸头不着，就越能阐述捣糨糊的东说念主有水平，是“日本表面经济学第一东说念主”。

　　宇泽讲授要的即是这个限定。

　　关联词，你一个马政经博士如何能跟在这个日本东说念主的屁股背面转圈圈呢？你的问题导向，不应该是论证“猎东说念主的选用统统妥贴斯密的单干表面”；你的问题导向应该是，这个“日本表面经济学第一东说念主”得出的仙葩论断，究竟错在那里？

　　很缺憾，虽然你在发言中象征性地点了一下“本色与清高”，终末还给出了“综上”的追念，但基本上是“顾驾驭而言他”，并莫得回话“究竟错在哪儿”这个关键问题。

　　恕我直言，如果你对《本钱论》的风趣也能像对宇泽的“猎东说念主故事”这样猛烈，约略就不会跳进日本东说念主设下的罗网，更不会在掉进罗网之后，还无比繁盛地转圈圈了。

　　三、赵磊：价值是不是“先验”的东东？

　　我接下来商量宇泽逻辑的失实所在。

　　在宇泽的“猎东说念主故事”中，猎东说念主在作出打海狸如故打鹿的决定之前，先要看这些动物的价钱（价值）陡立。如果鹿的价钱高，就打鹿；如果海狸的价钱高，就打海狸。

　　宇泽用“猎东说念主故事”告诉全球：看见没？做事插足随着价钱走，价钱机制转念着咱们的做事，是以并不是“做事决订价钱（价值）”。

　　宇泽的这个逻辑，看起来好像是那么回事，其实无理绝伦。那么，这位“日本表面经济学第一东说念主”的逻辑错在哪儿呢？

　　当今我划重心：宇泽的逻辑失实，就在于他把价钱（价值）行动了一个“先验存在”的东东了！

　　什么叫“先验”？所谓先验，即是天地大爆炸起头，随着“轰”的一声巨响，价钱（价值）就从天来临。换言之，在商品交换尚未发生之前，就有一个被称作“价钱”（价值）的黑洞事前矗在那里了。换言之，价钱（价值）先于交换经过，先于交换践诺。综上所述，价钱（价值）先于东说念主类的一切交换践诺和交换教训。

　　从“猎东说念主故事”中，这位日本学者炮制出一个神逻辑：在交换发生之前，价钱（价值）就已经被事前章程好了，是事前算计出来的宝贝儿——至于谁算计出来的，那是天主的使命，尔等没履历干扰。

　　总之，在交换商量尚未出现之前，价钱（价值）事前就威严地矗在那儿，早就等着猎东说念主们去膜拜了。

　　同学们望望宇泽的逻辑：自从盘古祖爷爷开天辟地以来，价钱（价值）就已经供在神龛上了：海狸每公斤100元，梅花鹿每公斤50元……。左证这个盘古祖爷爷传下来的宝贝儿，猎东说念主们材干决定我方该捕猎什么，不该捕猎什么。这不即是把价钱（价值）行动念一个先于交换就存在的东东了吗？也即是说，在交换经过进行之前，在交换践诺伸开之前，有一个先在的、先验的价钱（价值）在天外中飘啊飘……如同天主一样向列位招手。

　　那么，价钱是不是“先验的东东”呢？同学们，抱歉，NO！NO！NO！

　　我写过一篇文章，不知说念同学们读过莫得？这篇文章的题目是：《马克念念的价值边界何故客不雅？》（载《社会科学辑刊》2020年第3期）。

　　在这篇文章中，我对于那些把价值行动先验存在的谬论，进行了批判。这个批判不是我的“草创”，马克念念之前就已经作念过这样的批判。

　　宇泽把价钱（价值）行动念先验存在的东东，先于交换就存在的东东，这不过是他的幻觉驱散。这不仅是他的幻觉，而且是许多粗俗经济学家头脑里的幻觉。你们听听著明海龟某某讲授的高论（高论内容概略），就有这类猛烈的幻觉。其确切高校，凡是是信奉西方经济学的教师大皆有这样的幻觉——虽然他们嘴巴上不说，致使在文章里边也不这样写。

　　是以，我建议同学们好好读读《马克念念的价值边界何故客不雅？》。在这篇文章中，我批判了把价钱（价值）行动“先验东东”的不雅点，论断是：价值不是先验的，它是在交换经过中，在交换践诺中，即马克念念说的“社会经过”中形成的，它不可能先于交换践诺和交换经过。

　　我也曾碰到过这样的经济学讲授，他们信服，价钱（价值）之是以是先验的东东，是因为它可以用数学模子在书斋内部事前算计出来。因此，对于马克念念的“价值”不行用数学模子事前算计出来这件事情，他们至极至极不满，从此以后就跟马克念念拉下了仇恨，并晓谕与做事价值论不共戴天。

　　这种信服价值可以用模子算计出来的“信仰”，比起那些把价值视为天主决定的不雅点，其实也好不到哪儿去。对于这类“信仰”的无理之处，我不伸开分析了。如果哪位同学也有这样的“信仰”，建议他去读读《马克念念的价值边界何故客不雅？》（载《社会科学辑刊》2020年第3期）。

　　那么价钱（价值）为啥不是先验的东东？我不才面提防商量几个与此关联的问题。这些问题波及表面分析可能会多一些，但愿能促使全球作念一些厚爱念念考。

　　四、赵磊：“价值决定”是否信得过？

　　在马克念念的做事价值论中，价值是由做事决定的。马克念念把“做事决订价值”的经过简称为“价值决定”。在马克念念看来，价值之是以不是什么“先验的”东东，就在于“价值决定”的经过是一个离不开教训的和践诺的经过。

　　“价值决定”并不是马克念念猜测出来的经过，而是一个信得过的经过。既然是一个信得过经过，那么它即是一个“先于”表面形色的客不雅经过。事实恰是这样：“价值决定”的信得过经过先于“价值决定”的表面分析，马克念念把“价值决定”的信得过经过界说为“社会经过”。对于“价值决定”的“社会经过”，马克念念用科学谈话进行了这样的形色：

　　“商品的价值量与达成在商品中的做事的量成正比地变动，与这一做事的坐蓐力成反比地变动。”

　　虽然东说念主们直不雅看见的，只是“价钱计量”的具体经过（即商场供求变化引起商品价钱涨落），而并不是“价值决定”的具体经过；但是，马克念念从交换践诺中抽象出来的“价值决定”的“社会经过”，是一个远比现实经济行径中“价钱计量”更为本色的，且统统信得过的历史经过。

　　“价值决定”的“社会经过”的信得过性和客不雅性在于：虽然“社会做事时刻决定商品价值”与价钱涨落不可能逐一双应，但是，“价值决定”的内在法例（即“做事决订价值”）章程了价钱涨落（即“价钱量化”）的比例原则。

　　简而言之，价钱量化的“比例”（也即是宇泽“猎东说念主故事”内部海狸和鹿的价钱波动）并不是东说念主们头脑里事前野心并算计出来的某种先验的比例，而是商品坐蓐和商品交换贯彻“价值决定”的客不雅限定。

　　五、赵磊：“价值决定”先于商品经济行径吗？

　　对于“价值决定”的客不雅性，粗俗经济学捣糨糊的念念维形态根本儿就不行连接。

　　“价值决定”不是经济学的算计题，不是数理模子的主不雅构想，而只关联词“社会经过”的践诺限定；“价值决定”以及轻便做事与复杂做事的换算比例，毫不可能 “先于”商品经济行径和践诺而存在。

　　换言之，商品坐蓐、商场交换的践诺行径与“价值决定”是同已经过的两个方面，“社会必要做事时刻决定商品价值”毫不可能先于轻便做事与复杂做事的换算比例而存在。马克念念说得好：

　　“率先很明晰，对商品价值的估计，例如，用货币来估计，只关联词商品交换的限定，因此，如果咱们把这种估计作为前提，咱们就必须把这种估计看作念商品价值同商品价值执行交换的限定。”

　　为什么有东说念主会把“价值决定”歪曲为经济学的算计题？因为从“逻辑先在”的角度讲，“价值决定”似乎应当是一切商品交换的前提——价值细则好了之后，再进行商品交换。但是从执行经过看，或者从“事实先在”的角度看，“价值决定”的信得过经过则是这样的情形：（1）“价值决定” 必须借助于价值体式（比如货币）材干达成；（2）“价值决定”是商品交换的限定，而不是商品交换的前提。

　　事实很明晰，“社会经过”与“价值决定”是一个硬币的两面。对于“价值决定”的“社会经过”，马克念念有过极为久了的论说：

　　“比较复杂的做事只是自乘的或不如说多倍的轻便做事，因此，极少的复杂做事等于大宗的轻便做事。教训评释，这种简化是通常进行的。”“各式做事化为行动念它们的计量单元的轻便做事的不同比例，是在坐蓐者背后由社会经过决定的，因而在他们看来，似乎是由俗例细则的。”

　　马克念念这里强调的“教训评释” “通常进行”“俗例决定”，其实即是亿万次商品 坐蓐与交换的教训经过。马克念念所说的“社会经过”毫不是凭困难构的“先验”经过，而是一个有亿万东说念主参与其中，并经过亿万次坐蓐与交换的践诺经过，因而是一个具有客不雅确切性的经过。

　　可见，虽然“价值决定”是马克念念作出的表面抽象 但是“社会经过”却为马克念念的表面抽象提供了信得过的客不雅依据。正因为“价值决定”是一个有着充分的实证依据和可重迭的教训评释的“社会经过”，是以马克念念的做事价值论毫不是莫得客不雅依据的猜测，而是科学的表面。

　　六、赵磊：有莫得“先验”的价钱？

　　有东说念主不干了：

　　“赵淳厚，你说价值或价钱不是先验的东东。关联词我到超市去买商品，价值或价钱事前就摆在那里了。对我来说，价值或价钱即是先验的存在嘛！”

　　没错，在绝大多半具体的交换经过中，果然是有个价钱先放在那里，而不是你先去跟商家博弈出一个价钱，然后再去交换。对此，我在《马克念念的价值边界何故客不雅》那篇文章里，专门作念了分析。

　　总体上讲，“价值决定”（包括轻便做事复杂做事的换算经过），只可在商品经济坐蓐和交换的践诺经过中达成。但是对于个东说念主的具体交换步履而言，“价值决定”却往往先于个东说念主的教训而存在。比如说你去买便捷面，康师父五块钱一包，价钱事前就挂在那儿了。对于你个东说念主而言，“价值决定”似乎具有先在性或者先验性。

　　然而，你不行拿这个所谓的“先在性”来狡赖“价值决定”的教训性和践诺性。你在超市面对的康师父价钱（价值），是经过了亿万次商品坐蓐、亿万次商品交换的践诺历练，终末才被全球细则下来，才具有了“公感性”（先验性）。

　　对个东说念主而言，对于肖博士而言，对于赵淳厚而言，在交换之前，康师父的价钱（价值）似乎是一个先验的存在。但是，你不行用价值的这个所谓“先验性”，来评释价值即是先验的东东。为什么呢？因为任何商品的“价值决定”，包括你买的康师父便捷面，皆是通过千万、上亿次的商品坐蓐践诺和商品交换践诺，通过比较、碰撞、历练、博弈、反复，然后才形成了所谓的“先验性”。何况这个“先验性”并不是固定不变的，还在握住的变动之中。

　　总之，对于个东说念主的具体交换步履而言，“价值决定”往往会先于个东说念主的教训而存在，似乎具有“先验性”。但是，任何商品的“价值决定”以及轻便做事与复杂做事的换算比例，是不可能先于商品经济的坐蓐和交换践诺的。

　　是以我有必要强调，“价值决定”对于个东说念主而言看似具有“先验性”，但是这样的“先验性”仍然离不开坐蓐和交换的教训经过，它是经过了亿万次商品坐蓐和交换践诺的历练，从而获取的“公感性”。正如列宁所说：

　　“东说念主的践诺经过亿万次的重迭，在东说念主的顽强中以逻辑的式固定下来。这些式恰是（而且只是）由于亿万次的重迭才有着先入为主的巩固性和公理的性质。”

　　非论如何，“价值决定”必须形成于东说念主的社会践诺经过之中。东说念主的社会践诺不单是是某些东说念主或者某个东说念主的践诺，而是东说念主类的总体践诺，是亿万次践诺反复考证的限定。“价值决定”背后的社会经过和社会践诺，即是价值以及做事价值论的客不雅依据之所在。

　　七、赵磊：桑巴特的评价

　　终末我再补充一下。粗俗经济学的前东说念主以及传东说念主，一边申斥马克念念的价值边界是“主不雅猜测”，一边却无视“价值决定”的客不雅依据。这恰恰评释他们根本不懂得唯物辩证法。

　　这让我想起了恩格斯的一段论说。针对以价值与价钱“不一致”来狡赖做事价值论的不雅点，恩格斯正面引述了桑巴特对做事价值论的评价：

　　“价值在按本钱主义形态坐蓐出来的商品的交换商量中不会阐述出来；价值在本钱主义坐蓐当事东说念主的顽强中是不存在的；它不是教训上的事实，而是念念想上、逻辑上的事实，在马克念念那里，价值主张按其物资章程性来说，不过是做事的社会坐蓐力组成经济存在的基础这样一个事实的经济阐述；价值法例最终主管着本钱主义经济轨制下的经济经过，况且对这种经济轨制来说无边具有这样的内容：商品价值是最终主管着一切经济经过的做事坐蓐力借以阐述决定性作用的一种特有的历史体式。——以上即是桑巴特的说法。”

　　桑巴特说，“价值在按本钱主义形态坐蓐出来的商品的交换商量中不会阐述出来”，这并不妥贴马克念念的愉快（此处不伸开商量）。但是，与那些把“价值决定”等同于“价钱量化” 的粗俗经济学家比较，桑巴特对价值的连接决然至极久了。

　　珍爱，所谓价值“不是教训上的事实，而是念念想上、逻辑上的事实”，是指东说念主们不行一目了然地平直看到价值，东说念主们平直看到的只是价值的阐述体式（或者价钱）。然而，价值“不是教训上的事实”，并不虞味着价值不行在教训上得到评释，更不虞味着价值是马克念念虚拟出来的边界。

　　只须连接了马克念念“价值决定”的逻辑，你材干看见宇泽的“猎东说念主故事”的逻辑究竟错在那里。

　　八、张国毅：宇泽的论断是“倒果为因”

　　宇泽的假设是“倒果为因”的一个很好的例子。

　　猎东说念主得到一只鹿需要做事4小时，东南亚大事件群同样地，得到一只海狸需要做事8小时。此时，作家也承认，一只海狸的价值是一只鹿的价值的两倍，是以一只海狸的价钱亦然一只鹿的价钱的两倍。作家说这是斯密的坐蓐用度论，这里的用度应该是做事时刻的虚耗。前边说的应该即是较为朴素的做事价值论的念念想。

　　这里说一句题外话：斯密是古典政事经济学的代表，他的念念想其实就体现了一定进度的做事创造价值的念念想。只是其后的新古典空洞派用“边缘转换”取代了做事价值论，然而马克念念主义政事经济学脱胎于古典政事经济学，秉承和发展了做事价值论。说这句题外话的主义即是想标明，做事创造价值念念想的泉源不是马克念念，至少在被称为当代经济学之父的亚当·斯密那就已经有了。

　　接着前边的说，一只海狸的价值是一只鹿的价值的两倍，进而一只海狸的价钱是一只鹿的两倍，这是限定。其原因在是，得到一只海狸需要付出的做事时刻是得到一只鹿的做事时刻的两倍，此时，一只海狸的交换价值就阐述为两只鹿。

　　文中问说念：“为什么猎东说念主会选用付出捕猎鹿两倍的时刻去捕猎海狸呢？”不是因为“海狸的价钱是鹿的两倍”，而是因为，在现存的坐蓐力水平下，海狸比鹿难勉强，需要虚耗两倍的做事时刻。“如果海狸的价钱低于鹿的两倍，猎东说念主们就会消除捕猎海狸而选用猎鹿。”如实是这样。但是这里有一个前提条款：东说念主们得到一只鹿的做事时刻是不变的（此时的鹿就有充任一般等价物的后劲），但是东说念主们猎杀海狸的本事水平培植了，用不了本来的做事时刻就可以得到一只海狸。也即是说，海狸和鹿相交换的步调、依据依旧是做事时刻的虚耗。

　　因此，是做事插足量决订价钱。咱们把视线从海狸和鹿的例子中放宽到通盘商品中，通盘的商品的交换价值组成价钱体系。这个价钱体系的形成和发展（变化）的步调依旧是做事时刻的虚耗，是做事插足量决订价钱体系，而不是相悖。因此，一只海狸的价钱可以匹敌两只鹿，其原因如实是一只海狸的价值相配于两只鹿的价值，更进一步的商量是得到一只海狸的做事时刻是得到一只鹿的做事时刻的两倍。

　　另外想要阐述一丝：用一只海狸可以交换两只鹿，这种交换比例商量是东说念主们在千百万次的交换中逐渐适宜下来的，并不是一初始即是如斯，也不会永远如斯。

　　九、赵磊：宇泽的假设很横蛮

　　我点评一下国毅的发言。

　　国毅说得对，宇泽的逻辑是“倒果为因”。你从宇泽的假设登程，证明了射杀鹿、射杀海狸皆要花费做事。但是我想教唆全球，宇泽的“猎东说念主故事”的问题导向，并不是国毅说的这样敞亮，而是很横蛮。宇泽“猎东说念主故事”的逻辑有两个门径：

　　第一个门径，是假设海狸和鹿的价钱（价值）可以顺心变动。这个假设至极予求予取。是啊，假如海狸的价钱高于鹿的两倍，那猎东说念主肯定会去捕猎海狸呀。问题在于，在宇泽的故事内部，价钱（价值）变动的依据（做事）其实并不蹙迫，蹙迫的是价钱（价值）变动的后果（做事插足量发生了变动）。

　　我不知说念全球顽强到莫得，这种假设的顺心性至极横蛮。之是以横蛮，就在于它把“价钱（价值）变动”界说成了“主角”，而“做事”却成了“价钱（价值）变动”的马仔。这是我想说的第一丝。

　　第二个门径，宇泽这种予求予取的假设既不科学，也荫藏着一个罗网（这个罗网我在前边第二节已经作了分析）。我在前边说过，价钱（价值）并不是先在的、先验的东西。不解白这一丝，那你就被宇泽给蒙了——至于价值形成与价钱形成的区别，另说。

　　国毅说，宇泽把“逻辑因果商量搞颠倒了”。如果追问一下，为什么“日本表面经济学第一东说念主”要这样干呢？他为啥要用捣糨糊的形态来“颠倒因果”呢？动机安在？这个追问也许能让你顽强到这内部有罗网。很好，请全球连续商量。

　　十、彭卓：宇泽的逻辑有迷惑性

　　亚当·斯密在分析射杀鹿和海狸时用的是做事时刻来揣测价值，进而决订价钱，这是斯密的做事价值论。他在《国富论》第六章“论商品价钱的组成部分”中是这样说的：“在本钱积蓄和地皮独到尚未发生夙昔的初期暴虐社会，获取各式物品所需的做事数目之间的比例，似乎是各式物品相互交换的惟一步调。”

　　接着，斯密就举了这个鹿和海狸的例子。这其实是斯密在论说他的做事价值论：做事创造价值，价值是由做事量决定的，至少在“本钱积蓄和地皮独到尚未发生夙昔”是这样的。

　　是以这一丝我比较猜忌，为什么这本书的作家把斯密的这个做事价值论叫作念“坐蓐用度论”，认为各式成本或要素皆创造价值，能够参与分派，这肯定是不合的。我个东说念主以为，他在这里缄口不谈“做事价值论”，只说“坐蓐用度论”，是为他背面的表面作念铺垫。

　　斯密清清白白地说了，是由于射杀海狸的时刻是射杀鹿的两倍，才导致海狸的价钱是鹿的两倍。但是，这本书的作家却认为，射杀海狸的时刻之是以是射杀鹿的两倍，是因为海狸的价钱是鹿的两倍，是由价钱决定做事。这里，他率先摒弃了价值，其次颠倒了本色与表象，这亦然肖师兄说的“他把本色的东西和表象的搞反了”，本色的东西应该是指做事价值论，表象是价钱，他把“做事”这一册质内容和“价钱”这一表象给颠倒了，具有很强的迷惑性，如果没学过做事价值论的，第一响应肯定以为他说的很有道理。

　　“为什么猎东说念主会选用付出捕猎鹿两倍的时刻去捕猎海狸呢？”不是因为前者的价钱是后者的两倍，而是因为猎杀前者如实需要花费猎杀鹿的时刻的两倍，付出了那么多的做事，在交换的时候势必要交换奢华的猎杀鹿的做事时刻，极端的做事时刻材干完成交换，不然交换就很难达成。

　　按照他的逻辑走下去，“如果海狸的价钱低于鹿的两倍，猎东说念主们就会消除捕猎海狸而选用猎鹿；相悖，如果海狸的价钱高于鹿的两倍，那么猎东说念主们会消除猎鹿而选用捕猎海狸”，那么如何细则价钱和做事量呢，或者说，如何达成“平衡”呢？按照他们的逻辑，如果海狸的价钱高于鹿的两倍，那就增多射杀海狸的做事插足量，如果鹿的价钱高于海狸的一半，那就增多射杀鹿的做事插足量，直到调动终末一个单元的做事量，使得海狸的价钱恰好等于鹿的两倍，就达到了“平衡”。

　　进一时局讲，那即是终末一个单元做事的插足，获取的边缘产出（或边缘效率或边缘价值）极端时，那就达到了“平衡”，这即是边缘效率价值论。原文里讲的这三位经济学家的表面应该即是这个边缘效率价值论，这三位经济学家应该即是瓦尔拉斯、门格尔和杰文斯，他们三位一同创立了边缘效率价值论，成为他们所说的“当代经济学”的蹙迫表面基础。

　　亚当·斯密的做事价值论本人是否全面，这里不作念商量；这三位经济学家，在这种斯密的做事价值论的基础上，发展出了边缘效率价值论；这本书的作家又把这种边缘效率价值论行动真义来宣扬。可见，“当代经济学”的失实有多离谱，而且是越来越离谱。

　　十一、赵磊：彭卓的溯源很得力

　　彭卓追本溯源，挖到《国富论》的原文中的例子——鹿和海狸的例子。宇泽为了构造神逻辑，为了狡赖做事价值论，为了给边缘效率价值论作念铺垫，他不吝用捣糨糊的形态来对待斯密的案例。彭卓悲悼“根”上去了，而且把这个问题伸开，一直追问到边缘效率价值论。

　　十二、陈雨森：宇泽的论断有点绕

　　宇泽这段话前半部分的例子出自于斯密的《国富论》，文中提到的“天然价钱”其实指的是“价值”，捕猎海狸花费8小时而捕猎鹿花费4小时，这里说的8小时和4小时的做事是同质。因此，咱们才可以说海狸的价值是鹿的价值的两倍。

　　我认为前半段这个例子过甚所论证的不雅点莫得问题，即东说念主们进行交换的步调是各式物品所需做事量之间的比例。问题在于背面这段，文中指出“如果海狸价钱低于鹿的两倍，猎东说念主则会消除捕猎海狸而选用猎鹿”，反之亦然。我认为这是得不出“不是做事插足量决订价钱，而是价钱体系会决定做事的插足量”这个论断的。

　　这个论断有些绕。主淌若因为，一方面，就单个猎东说念主而言，如果某种猎物价钱高涨，那么个东说念主沸腾捕猎这种猎物，因为他付出相似的做事能够得到更多的答复，但此时捕猎单个筹商猎物的时刻并未发生变化。而就整体猎东说念主来说，当这个价钱高涨，有更多的猎东说念主去捕猎筹商猎物的时候，所有这个词社会插足捕猎筹商猎物的“做事插足量”增多了，使得社会上这种商品的总供给增多。

　　是以，我认为价钱是作为一个信号在成立所有这个词社会的做事，细则所有这个词社会做事在不同领域的分派比例。但是，价钱的变动并莫得影响猎东说念主捕杀筹商猎物所需要的时刻。因此，可以说价钱体系影响社会做事量在不同领域的分派，但是，不行说“不是做事插足量决订价钱”。

　　十三、赵磊：是真吞吐，如故装吞吐？

　　陈雨森作念了比较全面的作业，终末得出论断：“不行说‘不是做事插足量决订价钱’”。这个论断是正确的。枢纽在于，这里的“做事插足”指的是什么？

　　宇泽用的“做事插足量”这个主张，即是一个筐，什么皆可以往里装。他这个“做事插足量”的主张，一霎指的是社会供求极端时需要插足的做事量，也即需要在某个部门插足的“做事总量”。一霎又指的是坐蓐某种商品的“社会必要做事时刻”。我不知说念他是滑头，如故真没搞懂？要不他干嘛这样心爱捣糨糊？

　　换句话说，这位日本学者的“做事插足量”是一个璷黫其词的东东。它既可以指社会应当分派给某一部门的做事量，比如说坐蓐食粮的部门或者坐蓐啤酒的部门，又可以指坐蓐某个商品的做事虚耗（社会必要做事时刻）。马克念念用两种“社会必要做事时刻”，明确作了界定。但是宇泽的“做事插足量”，一会是总的、宏不雅的做事插足量，一霎又变成了决订价值的社会必要做事时刻。他是有益欺侮，攻其不备，把读者带进沟里。陈雨森同学，你珍爱到了莫得？（陈雨森：“淳厚，我珍爱到了。这个主张一霎是就个东说念主而言的，一霎又是就所有这个词社会而言的。它不是一定细则的主张。”）

　　这即是日本学者给全球挖的一个大大的坑，等着你们跳进去。咱们商量问题，逻辑和主张皆要严谨。日本东说念主挖的大坑，八路军是不会上圈套的。

　　十四、咖娅：不行欺侮价值与价钱

　　率先，宇泽莫得提到交换经过，那么这里的价钱从何而来呢？如果海狸的价钱高于鹿的两倍，然后，猎东说念主就会消除鹿而去捕猎海狸。为什么这个猎东说念主就会消除呢？

　　另外，赵磊淳厚在《不行量化证伪了做事价值论吗？》这篇文章中谈到，价值体式和价值是有区别的。价值只须在商品交换的经过中材干够阐述出来，况且这个价值是由社会必要做事时刻决定的，但是价钱只是价值的阐述体式，它的本色仍然是由社会必要做事时刻决定的价值，必须将两者差别开来。

　　十五、赵磊：商量鼓吹跳动

　　GAIA（咖娅）讲了她的学习体会。我以为有两点很特趣味。

　　第一，因为Gaia是意大利东说念主，那么华文的抒发相对而言莫得那么运动。GAIA的论说的卤莽是，价值是本色，价钱是清高，价值是作为本色荫藏在清高当中，这两者一定要差别开来，不行因为清高的阐述就狡赖“价钱是由价值决定的”以及“做事决订价值”。这个论点是非常明确的，是马克念念主义的。

　　第二，GAIA正在阅读《本钱论》，她我方也坦诚地说在读的经过中，对交换价值和货币之间的区别和关联，有许多困惑。我看到前段时刻同学们自觉地在组织一些念书会，搞得有声有色，其中就波及到交换价值，波及到货币。我建议你们明天商量基本问题的时候，独特是在搞《本钱论》学习会时，也让GAIA参与进来，全球通盘商量，这样就能鼓吹跳动。

　　十六、张湘婕：宇泽假设妥贴执行吗？

　　捕猎海狸在客不雅上即是需要付出两倍的时刻，这不会因为商场价钱的变动而调动，即使强行章程海狸无谓钱而鹿要花大价钱，拿获海狸也如故需要两倍的时刻。

　　宇泽把猎东说念主付出两倍的时刻去捏海狸的原因归结为价钱，我认为是属于因果颠倒了，是捕猎在前，价钱形成在后。这里的这句话给我的嗅觉即是，他在进行西方经济学的数学建模，强行把价钱设为自变量，与执行统统不符。

　　背面的“如果海狸的价钱低于鹿的两倍，猎东说念主就会消除捕猎海狸而选用猎鹿；相悖，如果海狸的价钱高于鹿的两倍，那么猎东说念主们会消除猎鹿而选用捕猎海狸。”这里似乎体现的是价钱波动，海狸的价钱不可能永远正值等于鹿的两倍。

　　但是我以为信得过的经过应该是：先是一群猎东说念主追捕海狸和鹿，即插足了做事量，才会酿成价钱波动，才会有这个“如果”。

　　终末这句话又提到了“价值”，我连接的趣味是价值决定了价钱，而价钱又决定了做事插足量，是以他得出的论断似乎是价值决定做事，那就如故一样的问题，莫得做事是不存在“价值”这个主张的。

　　十七、赵磊：当代经济学，“开倒车的经济学”

　　张湘婕和张国毅一样，皆看到宇泽的论证是“因果颠倒”。能看到“因果颠倒”，阐述你们秉承了做事价值论。

　　你建议了一个问题，说宇泽一霎说价值，一霎又说价钱。我补充一丝，当代经济学连价值边界皆不再认同了。为什么呢？他们本来有价值边界。在古典经济学中，哪怕其后的一些粗俗经济学家，他们有价值边界。但是进入20世纪以后，当代经济学干脆连价值这个边界也不提了。这是为什么呢？因为他们说：“价值在哪儿呢？我看不见啊！价值是什么东西呢？我看不见啊！”当代经济学其后只敢直截了当的说“价钱”，即是那把伟大的“叉子”——平衡价钱，他们说“平衡价钱”这东西看得见，摸得着，才是天地真义。

　　那么价值在哪儿呢？当代经济学告诉你：“不知说念”。如果非要问价值在哪儿，那么价值是“薛定谔的猫”：“价值即是价钱，价钱即是价值”。是以，当代经济学从此不再说价值了。在他们看来，价值这个东西看不见，那就不存在。马克念念说商品价值是“东说念主类抽象做事”，关联词咱们看不见商品“花费了几许做事”，咱们看得见的只是商品“卖了几许钱”，看到的是“价钱”。他们不认同价值的原因就在这里。

　　关联词清高只怕是真相。古典经济学至少还承认部分真相，关联词今天的经济学，所谓“当代经济学”连古典经济学承认的真相皆给狡赖了。恕我直言，当代经济学已经成为“开倒车的经济学”。

　　张湘婕的作业作念得厚爱，也看到了问题。我还要强调一丝，宇泽把价值或者价钱行动一个先在的东西，把价值的形成、价钱的形成当成一个先验的东西。是以，我建议你望望我刚才提到我写的那篇文章。

　　十八、陈鸿池：宇泽的逻辑很浩大

　　我认为宇泽的这段话有两个问题。

　　一是作家的发问令东说念主不可念念议。宇泽问说念，为什么捕猎鹿的时刻会是捕猎海狸的两倍呢？其实，归根结底，这天然是由捕猎鹿和捕猎海狸的做事经过所决定的。在这除外再作念出如何的回话，不过是作家为了引出其后续表面的操作驱散。

　　二是作家的体式逻辑。宇泽指出，做事时刻取决于价钱，他又指出，价钱取决于价值。如果咱们问什么又决订价值呢？按照他的逻辑，恐怕又要出现一个新的主张用于解释价值了。可见，宇泽不过是在用新的主张障翳旧的主张，他从未对每个主张作念出竣工的解释，不过是在捉弄主张的逻辑游戏驱散。

　　十九、赵磊：陈鸿池的揭露很到位

　　陈鸿池同学的揭露很到位。他指出这位日本学者的逻辑问题：“为什么猎东说念主会选用付出捕猎鹿两倍的时刻去捕猎海狸呢？原因即是海狸的价钱是鹿的两倍”，“一只海狸的价钱可以匹敌两只鹿，难说念不是因为一只海狸的价值相配于两只鹿的价值吗”。

　　宇泽的这两句话果然存在着体式逻辑的矛盾。比较一下体式逻辑当中的矛盾律。宇泽前一句话讲的是“价钱决定做事插足”，他的话语很璷黫，致使也可以连接为“价钱决订价值”。如果把做事插足时刻连接为社会必要做事时刻的话，那么前一句话执行上讲的即是“价值是由价钱决定的”。

　　但是后一句话他又明确讲，“价钱由价值决定”(虽然宇泽用的是问号)。前边讲“价钱决订价值”，背面又讲“价钱被价值决定”，这样的针锋相对理解存在逻辑上的问题。这位日本学者如何会犯这样的失实呢？换言之，为什么“日本表面经济学第一东说念主”会如斯地捣糨糊呢？

　　是以，起码在面上看起来这是一个彰着的矛盾。陈鸿池同学揭露了这个矛盾，如实是这样。可以，这样的念念考很深入。

　　二十、陆茸：价钱成了先验的东西

　　在看到“不是做事插足量决订价钱，而是价钱体系会决定做事的插足量”这个所在时，我就产生了一个疑问。我想他的表述内部并莫得说这个“价钱体系”是如何决定的，即清寒了对价钱如何决定的阐释。是以，我认为他在这里如实把价钱行动念一个先验的东西。背面的念念路即是赵淳厚指出的他假设上的一些问题。

　　二十一、赵磊：一针见血

　　陆茸的回话，阐述她在马克念念主义政事经济学内部受过严格训诫。她一针见血地抒发了马克念念主义的看法，点到了关键。宇泽讲到“价钱决定做事”，但这个“价钱”再找它的因，在哪儿呢？宇泽“顾驾驭而言他”。于是，价钱（价值）就变成天地大爆炸的时候就存在的一个先验的东西了。

　　二十二、侯梦莹：奇怪的论断

　　看了宇泽的文本后，我就在念念考，如果一个统统莫得斗殴过政事经济学的东说念主，他肯定会以为捕猎海狸和鹿分别需要花费8小时和4小时，做事时刻插足不一样就决定了它带来的得益是不同的。这里用数字来例如，假设单元时刻价值量是10，那么捕猎海狸就能获取80，捕猎鹿则获取40。它其实是左证插足的做事时刻来决定的。如果你说海狸的价钱低于鹿的两倍，假设海狸变成70。做事者认为我付出与答复不成正比，就不会选用去捕猎海狸了。

　　是以，我以为九九归原如故做事插足决定了价值量。文章的论断“价钱决定做事插足量”，这里让东说念主嗅觉有些奇怪。

　　二十三、赵磊：商量还可以深入

　　侯梦莹在这里建议了很好的问题，但是你莫得再伸开商量。这里似乎波及到了“两种社会必要做事时刻”：一个即是单个商品来看，社会必要做事时刻决定商品价值；还有即是是否需要筹商到所有这个词社会总做事时刻在部门之间的份额，即学界界说的马克念念“第二种含义的社会必要做事时刻”。非论哪种社会必要做事时刻，皆是在论价值是由东说念主类抽象做事决定的。我在这里提一下，没时刻伸开说了。

　　终末我轻便追念一下。今天的商量至极好。许多问题可能我预想了，同学们不一定预想了；同学们预想了，我也许莫得预想。尤其是同学们对于文本的溯源和分析，不乏闪光的、有启发的念念考。商量不单是是淳厚沟通学生，学生反过来也会给淳厚启发。

　　基至今天的商量，咱们追念出宇泽的几个问题，第一，是“因果颠倒”。第二，宇泽的假设至极顺心。第三，宇泽把价钱看作念先验的、先在的东东。第四，陈鸿池发现宇泽文本中存在体式逻辑问题。第五，许多同学指出了宇泽文本中存在主张含混不清的问题，等等。

　　审视：

　　【1】[日]宇泽弘文著，李博，尹芷汐译：《像经济学家一样念念考》第39-40页，北京调理出书社公司2022年。

　　【2】这是发言的灌音整理，发表时个别所在作了补充修改。

　　（主要作家：赵磊诱骗，西南财经大学讲授）