看了吴尚达同道的《请教迎春憨厚这么分析问题好吗？》，简要恢复如下：

　　一、唱和对“清寒不是社会方针”的定性

　　领先要阐明我也以为“清寒不是社会方针”这个结论或提法不当，不正确。其次也本旨用中国、朝鲜等本质事例进行批判。

　　二、从表面上进一步批判这个结论。

　　我写《什么是坐褥？《本钱论》与《经济学》比拟》一文，主如果斟酌坐褥的，其中触及坐褥力与社会关系的区别，即生居品资内容与坐褥社会情势之间的区别，顺带批判了这个结论，是要从表面上进一步加深批判。

　　“清寒不是社会方针”结论的造作，不仅与本质事实不符，况且在表面上约束了坐褥力与坐褥关系之间的区别，扼杀了生居品资内容与社会情势之间的规模。清寒、浊富是坐褥力水平的阐扬，而社会方针则是一种坐褥关系，两者不是一类性质的事物，说“清寒不是社会方针”，在表面上亦然造作的。这种批判不是“抠字眼”、“咬文嚼字”，而是宣传历史唯物方针，宣传马克念念方针。

　　马克念念在《政事经济学批判》绪言中说，他发现东说念主们在社会生计的坐褥中，势必要发生一定的社会关系，即坐褥关系，还指出这种坐褥关系是由那时的物资坐褥力水平决定的，这是历史唯物方针的基本内容。可见，永诀坐褥力与坐褥关系是历史唯物方针、马克念念方针的。而金钱阶层的社会学、经济学，根底就不承认存在着不以东说念主们意志为改变的坐褥关系，发愤扼杀坐褥关系与坐褥力的规模，不承认跟着坐褥力的发展，东南亚大事件群坐褥关系将不断发展变化，不承认本钱方针必将被共产方针替代。

　　“清寒不是社会方针”结论的表面造作，即是扼杀坐褥力与坐褥关系的区别，约束生居品资内容与社会情势之间的规模。因此，这种批判是宣传马克念念方针，而不是“抠字眼”，“咬文嚼字”，是揭示这种造作结论的本体，我以为这么分析很必要，莫得什么不好的。

　　写《什么是坐褥？《本钱论》与《经济学》比拟》，是想阐明马克念念筹商坐褥是何等不务空名，何等考究、详备，揭示了事物的本体和内在关系。而我国现时学习、宣传的西方经济学又是何等浮浅、舒缓。写这篇神圣的恢复，仍然是但愿民众追究地学习马列毛方针，深化事物的本体、内在关系。

　　三、现时存在的根底不合是关于社会方针的意志

　　毛泽东说：“八届十中全会指出，在无产阶层立异和无产阶层专政的扫数历史技巧，在由本钱方针过渡到共产方针的扫数历史技巧（这个技巧需要几十年，致使更多的技巧）存在着金钱阶层和金钱阶层之间的阶层讲和，存在着社会方针和本钱方针这两条说念路的讲和。”（《开国以来毛泽东文稿》第十册 第196页）以后他把这种不雅点发展成为比拟完好、系统的不断立异表面，然则，另一片不雅点则反对过渡技巧（即目下东说念主们所说的社会方针）存在着阶层讲和和两条说念路讲和，存在着本钱方针复辟的可能性，以为本钱方针雇佣服务经济轨制与共产方针的公有制不错协调并存。不外这仍是不属于“清寒不是社会方针”命题的内容，这里就未几说了。

　　迎接民众品评，真谛越辩越明。

　　【文/迎春日韩东南亚，红歌会网专栏作家。】